Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-212 (ключевые темы: защита прав потребителей - организационно-правовая форма - компенсация морального вреда - подсудность - индивидуальный предприниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Гориной С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:

заявление возвратить заявителю Гориной С.А., в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что иск может быть предъявлен в суд, по месту жительства ответчика. Установила:

Горина С.А. обратилась в суд с иском к Ганину ВП. о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу и возмещении морального вреда.

Иск был ею подан в Никулинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства со ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Горина С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гориной С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен Гариной С.А. к Ганину В.П., который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что оно неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, т.к. ответчик Ганин В.П. проживает по адресу: ... Данная территория не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы. Иск предъявлен по месту жительства истца Гориной С.А., исходя из ФЗ "О защите прав потребителей". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик Ганин В.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, в силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок и обязательность государственной регистрации индивидуальных предпринимателей установлен в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, не оспаривается Гориной в исковом заявлении, Ганин В.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Таким образом, Ганина В.П. нельзя признать исполнителем в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения данный Закон не применяется, а спор подлежит разрешению в рамках Гражданского кодекса РФ. Таким образом, подсудность определяется в ст. 28 ГПК РФ- месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи