Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-214 (ключевые темы: определение суда - мировое соглашение - взыскание задолженности - исправление описки - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Гладышенко А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2012 года постановлено:

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. по гражданскому дела N 2-2879/09 по иску Ненашева А.Н. к ООО "Восток-Делфуд" о взыскании долга, установила:

04.05.2009 г. Ненашев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Делфуд" о взыскании долга в сумме ... руб. и расходов по оплате госпошлины.

19.06.2009 г. судом постановлено решение об удовлетворении требований.

09.07.2009 г. Ненашев А.Н. и ООО "Восток-Делфуд" в лице генерального директора Агапова Э.Ю. представили в суд мировое соглашение, которым предусмотрено, что ООО "Восток-Делфуд" в качестве отступного передает взыскателю Ненашеву А.Н. в собственность торговое помещение общей площадью ... кв. м находящее по адресу: ..., принадлежащее обществу на праве собственности согласно записи в ЕГРП от 21.02.2008 г., стоимостью ... руб., а взыскатель принимает в собственность указанное помещение и предоставляет должнику отсрочку оплаты оставшейся суммы в размере ... руб. до ... г.

Определением суда от 09.07.2009 г. указанное мировое соглашение утверждено.

23.10.2009 г. Ненашеву А.Н. выдан исполнительный лист на определение суда о взыскании суммы в размере ... руб.

27.09.2010 г. ООО "Восток-Делфуд" в лице генерального директора Кузьмичева М.А. обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене решения суда от 19.06.2009 г. и определения суда от 09.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 09.07.2009 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ненашевым А.Н. и ООО "Восток-Делфуд" в лице генерального директора Агапова Э.Ю.

20.07.2011 г. Гладышенко А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, указывая, на основании договора купли-продажи от 11.12.2009 г., заключенного с Ненашевым А.Н., является собственником ... доли в праве на здание общей площадью ... кв. м находящее по адресу: ...

Определением суда от 21.07.2011 г. Гладышенко А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

18.10.2011 г. с заявлением о привлечении к участию в деле обратилась Уланова Н.А., указывая, на основании договора купли-продажи от 11.12.2009 г., заключенного с Ненашевым А.Н., является собственником 2/5 доли в праве на здание общей площадью ... кв. м находящее по адресу: ...

Определением суда от 19.10.2011 г. Уланова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 11.01.2012 г. с участием представителя ООО "Восток-Делфуд" Кузьмичева М.А. рассмотрено заявление об отмене по ст. 392 ГПК РФ решения суда от 19.06.2009 г.

11.01.2012 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гладышенко А.В. по доводам своей частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гладышенко А.В. явился, доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Восток-Делфуд" Кузьмичев М.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление ООО "Восток-Делфуд" об отмене решения суда от 19.06.2009 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае имеются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Восток-Делфуд" указывает на то, что является генеральным директором общества; обстоятельства заключения договоров уступки прав (цессии) от 16.03.2009, заключенных между Ненашевым А.Н. и Агаповым Э.Ю., по которым Агапов Э.Ю. уступил Ненашеву А.Н. права требования по договору займа от 20.12.1999 г., заключенному между Агаповым Э.Ю. и ООО "Восток-Делфуд", и договору поручительства от 20.11.2001 г., заключенному между Агаповым Э.Ю. и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", и явившимся основанием для взыскания с ООО "Восток-Делфуд" в пользу Ненашева А.Н. ... руб. по решению суда, а в дальнейшем и заключения мирового соглашения от 09.07.2009 г., обществу известно не было.

В обоснование заявления ООО "Восток-Делфуд" в лице генерального директора Кузьмичева М.А. представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г., которым признано недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом N ... от ... г. о принятии нового Устава ООО "Восток-Делфуд" и назначении генеральным директором общества Агапова Э.Ю., а также записей об этом в ЕГРЮЛ.

При таких данных вывод суда о наличии оснований для отмены решения суда от 19.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

В частной жалобе Гладышенко А.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании 11.01.2012 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену определения суда.

Как установлено выше, заявление о пересмотре определения суда от 09.07.2009 г. об утверждении мирового соглашения и решения суда от 19.06.2009 г. о взыскании суммы долга подано ООО "Восток-Делфуд" 27.09.2010 г.; вопрос о пересмотре определения от 09.07.2009 рассмотрен судом 04.03.2011 г.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 19.10.2011 г., в котором участвовали 3-е лицо Гладышенко А.В., представители Ненашева А.Н. и ООО "Восток-Делфуд", Гладышенко А.В. и Улановой Н.А. восстановлен срок на обжалование определения суда от 04.03.2011 г., а рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда от 19.06.2009 г. отложено на 28.11.2011 г., о чем стороны извещены (л.д. 218).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2011 г., рассмотрение дела отложено на 11.01.2012 г. в связи с рассмотрением частных жалоб третьих лиц на определение от 04.03.2011 г.

Частные жалобы третьих лиц рассмотрены судом кассационной инстанции 12.12.2011 г. и оставлены без удовлетворения, при этом в судебном заседании 12.12.2011 г. 3-е лицо Гладышенко А.В., представляющий также интересы Улановой Н.А., представители Ненашева А.Н. и ООО "Восток-Делфуд" присутствовали.

При таких данных, лица, участвующие в деле, были извещены о подаче ООО "Восток-Делфуд" заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов и назначении судебных заседаний по его рассмотрению, а в силу ст. 396 ГПК РФ, стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда от 19.06.2009 г. вопрос о правах Гладышенко А.В. не разрешен, поскольку предметом спора являлись денежные средства по договорам уступки права требования от 16.03.2009 г., а вопрос об отмене определения суда от 09.07.2009 г., предметом которого являлось недвижимое имущество, о правах на которое заявляет Гладышенко А.В., разрешен вступившим в законную силу определением от 04.03.2011 г.

Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на решение вопроса о пересмотре решения суда от 19.06.2009, Гладышенко А.В. не представлено.

Имеющиеся в определении суда от 11.01.2012 г. описки исправлены определением от 02.02.2012 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 11.01.2012 г. по доводам частной жалобы Гладышенко А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гладышенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи