Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 11-248/12 (ключевые темы: суброгация - ущерб - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - ДТП - гарант)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 11-248/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ОАО "СК "Прогресс Гарант" на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "СК "Прогресс Гарант" к Васильеву М.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить истцу с приложенными документами. Установила:

ОАО "СК "Прогресс Гарант" обратилось в суд с иском к Васильеву М.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 21.11.2011 года указанное заявление оставлено без движения для устранения допущенных при его подаче недостатков в срок до 20.12.2011 года.

Судья постановила указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "СК "Прогресс Гарант" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не приложен документ, свидетельствующий об отказе в выплате страхового возмещения Васильеву М.П. ОАО "МСК", не приложен расчет размера ущерба, причиненного застрахованному ОАО "СК "Прогресс Гарант" автомобилю с учетом износа. При этом истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2011 г.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года исковое заявление ОАО "СК "Прогресс Гарант" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено истцу в связи с неисполнением в установленный срок требований, изложенных в определении судьи от 21.11.2011 года.

Таким образом, поскольку изложенные в определении судьи Бутырского районного суда г. Москвы требования об исправлении недостатков допущенных при подаче искового заявления, исполнены истцом не были, судья правомерно возвратил ОАО "СК "Прогресс Гарант" исковое заявление.

Довод жалобы о том, что ОАО "СК "Прогресс Гарант" за день до истечения срока, установленного судьей для исправления недостатков, направил указанные документы в адрес суда, в связи с чем исковое заявление возвращено ОАО "СК "Прогресс Гарант" неправомерно, является несостоятельным. В представленных материалах имеется заявление ОАО "СК "Прогресс Гарант" об устранении недостатков, однако указанные в приложении документы, не приобщены и в материалах дела отсутствуют.

На момент вынесения определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года о возврате искового заявления, каких - либо документов, свидетельствующих об исправлении недостатков у судьи не имелось, не представлены они и с частной жалобой и в заседание судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "СК "Прогресс Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи