Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 11-316 (ключевые темы: вексель - судебная экспертиза - проведение экспертизы - почерковедческая экспертиза - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 11-316

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Балтика" на определение Хамовнического районного суда города Москва от 18 января 2012 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-34/12 по иску Ерохина С.А. к ОАО АКБ "Балтика" о взыскании денежных средств - почерковедческую экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: ...

Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Кем, Моториным Д.В. или иным лицом, выполнена подпись от его имени на векселях N ...

- одним ли лицом выполнены подписи на векселях N ...

- имеются ли признаки необычного выполнения подписи на векселях N ...

В распоряжении экспертов предоставить:

1. материалы гражданского дела N 1-34/12 в двух томах;

2.образцы почерка Моторина Д.В. (том 2 л.д. 86-95) отобранные в судебном заседании;

3.образцы подписи Моторина Д.В., приобщенные к материалам дела (том 2 л.д. 120-124).

Оригиналы векселей N ... на ... долларов США и N ... на сумму ... долларов США предоставить для исследования непосредственно эксперту:

N ... на сумму ... долларов США - представителю Ерохина С.А. - Шолохову В.В.;

N ... на сумму ... долларов США - следователю следственной части Жукуновой Ю.В.

(В случае затруднения по предоставлению векселей, эксперту связаться с Хамовническим районным судом г. Москвы ...)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ОАО АКБ "Балтика", ... (представитель Полухин Е.М. ...).

Срок проведения экспертизы установить до 20 марта 2012 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы. Установила:

Ерохин С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Балтика" о взыскании денежных средств по векселям в размере ... руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что он является владельцем 2-х простых векселей, выданных 13.03.2007 г. ООО КБ "Банк Индустриальный кредит" в городе Москве.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика на исковые требования было подано возражение, согласно которого ответчик ссылается на то, что ООО КБ "Интеркредитбанк" спорные векселя не выпускал, на балансе ООО КБ "Интеркредитбанк" векселя не значились, денежные средства за векселя ООО КБ "Интеркредитбанк" не получались.

В судебном заседании 20.10.2011 г. был допрошен свидетель Моторин Д.В., который пояснил, что подпись на данных векселях не его.

Так же при рассмотрение дела, было приобщено постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 г. N ... в отношении Горбунцова Г.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же протокол выемки от 14.09.2011 г., согласно которого был изъят вексель N ...

Представитель истца не возражал против назначения и проведения почерковедческой экспертизы, представил суду письменную позицию, перечень экспертных организаций и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертными организациями представленными ответчиком, а так же не согласен с поставленными вопросами о проведении физико-химической экспертизы, поскольку данные обстоятельства не ведут к правовым последствиям, а кроме того со спорного периода времени с 2007 г. прошло уже 5 лет. Так же обязался предоставить оригинал векселя N ... эксперту.

Представители ответчика Полухин Е.М. и Соколов А.В. также представили суду письменную позицию о проведении экспертизы. Просили суд назначить физико-химическую экспертизу и установить дату изготовления векселя, также предоставили суду перечень экспертных организаций и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Оплату по проведению экспертизы гарантировали. Также обратили внимание суда, что не доверяют коммерческим экспертным организациям, не возражали против поставленных вопросов представителем истца, при этом, просили суд обязать истца и следственный отдел предоставить оригиналы векселей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ОАО АКБ "Балтика" по доводам частной жалобы.

Представители третьих лиц ООО "Н.Т. Граф" и ООО "Авто торг", извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО АКБ "Балтика" по доверенностям Полухина Е.М. и Соколова А.В., а так же представителя Ерохина С.А. по доверенности Шолохова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 79, 96 ГПК РФ.

Назначая судебную экспертизу в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ, суд обоснованно исходил из того, что для разрешения требований по существу необходимы специальные познания, против поручения проведения судебной экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ участвующие в деле лица не возражали.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд обоснованно приостановил производство по данному делу до получения заключения экспертизы, поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени.

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика об обязании представить в материалы дела векселя, поскольку при принятии искового заявления и назначения дела к слушанию векселя обозревались судом, впоследствии вексель N ... был изъят и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, и суд определил, что векселя будут представлены непосредственно эксперту для исследования.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно при назначении экспертизы в части предоставления для исследования эксперту простого векселя N ... на сумму ... долларов США без приобщения спорного векселя к материалам дела, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в случае несогласия с заключением, сторонами может приводить суду свои возражения.

Довод частной жалобы о том, что согласно определению, указанный выше вексель должен быть представлен эксперту непосредственно представителем истца, что приведет к личному контакту участника процесса с экспертом, что запрещено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Закона N 73-ФЗ, так же не влечет отмену определения суда, поскольку сама передача эксперту подлинного векселя на сумму ... долларов США не является нарушением ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, на негосударственных экспертов распространяется принцип независимости эксперта, согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы частной жалобы на существо обжалуемого определения не влияют и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москва от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи