Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 11-317 (ключевые темы: запись об ипотеке - договор залога - регистрационные записи - регистрирующий орган - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 11-317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Воробьева М.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

требования Большакова Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о внесении в ЕГРП записи об ипотеке жилого помещения удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: ..., на основании договора залога от ... года, заключенного между Большаковым Е.В. и Воробьевым М.М.

В остальной части требований отказать. Установила:

Большаков Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), в котором просит обязать Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: ... на основании договора залога от ... года, заключенного между Большаковым Е.В. и Воробьевым М.М., мотивируя требования тем, что поскольку обеспеченные залогом обязательства не прекращены, то на основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог продолжает действовать и данное обременение должно быть зарегистрировано в ЕГРП.

Большаков Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании действий Управления Росреестра по Москве по снятию ипотеки с квартиры по адресу: ... неправомерными и обязании внести запись о залоге (ипотеке) указанной квартиры на основании договора залога от ... года, заключенного между Большаковым Е.В. и Воробьевым М.М., мотивируя требования тем, что регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства погасил запись об ипотеке квартиры, так как обеспеченные залогом обязательства не прекращены.

Определением суда от 26.10.2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель Большаков Е.В. - Сирьдюк А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Воробьева М.М. просил в удовлетворении требований отказать, так как регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, которое и было представлено представителем по доверенности Кривовым А.В.

Третьи лица Габуев Т.А., Мошиашвили Н.М., Кривов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Управление Росреестра по Москве, Воробьев М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве Павчинского Д.К., представителя Воробьева М.М. - Меньшову К.Б., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Большакова Е.В. - Сирьдюка А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Большаковым Е.В. и Воробьевым М.М. ... года был заключен договор займа, по которому Большаков Е.В. передал Воробьеву М.М. в долг ... рублей на срок до 05.12.2009 года.

... года в обеспечение договора займа между Большаковым Е.В. и Воробьевым М.М. был заключен договор залога, по которому Воробьев М.М., являясь залогодателем, передал в залог истцу Большакову Е.В. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м в том числе жилой - ... кв. м по адресу: ... Договор залога был удостоверен нотариусом и зарегистрирован УФРС по Москве 29.02.2008 года за N ...

21.01.2008 года Большаковым Е.В. была выдана доверенность, по которой он уполномочивает Кривова А.В. быть его "представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора залога квартиры, находящейся по адресу: ..., подавать и получать необходимые документы, оплачивать расходы по регистрации, с правом получения зарегистрированных правоустанавливающих документов, в том числе быть представителем по вопросу снятия обременения в виде залога и погашения регистрационной записи о залоге квартиры, находящейся по адресу: ..., в связи с исполнением обязательств по договорам займа, подавать и получать необходимые документы, оплачивать расходы, с правом получения зарегистрированных правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации на вышеуказанную квартиру, расписываться и совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения".

В тот же день (21.01.2008 года) Воробьевым М.М. была выдана доверенность аналогичного содержания на Кривова А.В.

Как следует из материалов регистрационного дела, запись о залоге (ипотеке) квартиры была как внесена, так и 05.08.2009 года снята регистрирующим органом на основании заявления Кривова А.В., действующего по доверенностям от залогодержателя Большакова Е.В. и от залогодателя Воробьева М.М.

02.10.2009 года между Габуевым Т.А. и Воробьевым М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...

В настоящее время собственником спорной квартиры является Мошиашвили Н.М. на основании договора купли-продажи с Габуевым Т.А. от 16.02.2010 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 года, вступившим в законную силу, с Воробьева М.М. в пользу Большакова Е.М. взысканы сумма займа ... руб., неустойка ... руб., госпошлины ... руб.

Удовлетворяя заявленные Большаковым Е.В. требования в части и возлагая на Управление Росреестра по Москве обязанность внести в ЕГРП регистрационную запись о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: ... на основании договора залога от ... года, заключенного между Большаковым Е.В. и Воробьевым М.М., суд исходил из того, что поскольку обеспеченные залогом заемные обязательства между Большаковым Е.В. и Воробьевым М.М. не прекращены, то в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог продолжает действовать и основания для погашения записи об ипотеке отсутствовали. Поскольку трехмесячный срок для оспаривания в суде действий регистрирующего органа, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен, то оснований для признания действий Управления Росреестра по Москве по погашению записи об ипотеке жилого помещения незаконными не имеется. Вместе с тем, на регистрирующий орган должна быть возложена обязанность по внесению в ЕГРП записи об ипотеке квартиры.

По мнению суда, поскольку Кривовым А.В. подавалось заявление о снятии ипотеки как со стороны залогодателя, так и со стороны залогодержателя, то регистрирующему органу следовало с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, с целью соблюдения прав залогодержателя приостановить регистрационные действия, предложив предоставить документы об исполнении обязательств, обеспеченных залогом, а впоследствии отказать в государственной регистрации прав на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (противоречие между заявленными и зарегистрированными правами).

Согласиться с обжалуемым судебным постановлением не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из требований Большакова Е.В., принятых к производству суда, усматривается, что заявитель выражал свое несогласие с действиями Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, которые выразились в погашении записи об ипотеке жилого помещения, и просил обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: ...

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку материально-правовой спор между Большаковым Е.В. и Управлением Росреестра по Москве отсутствует, предметом рассмотрения суда является законность действий органа, осуществляющего деятельность по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявленные Большаковым Е.В. требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона "Об ипотеке", предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Рассматривая данное дело, суд не учел, что для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Документы, представленные для совершения регистрационных действий, а также доверенности лица, обратившегося с заявлением от залогодателя и залогодержателя, удостоверены нотариусом в установленном порядке, не вызывали сомнений у регистрирующего органа.

Таким образом, регистрирующий орган, получив совместное заявление от имени залогодателя и залогодержателя, и другие необходимые документы, в частности, подтверждающие полномочия представителя, обязан был произвести соответствующие действия по погашению записи об ипотеке.

Основанием для совершения действий по погашению записи об ипотеке и совершения в реестре отметки о прекращении ипотеки послужило совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке недвижимости по основаниям исполнения обязательства, обеспеченного залогом (л.д. 130-131).

Предусмотренные законом основания для погашения записи об ипотеке не подлежат расширительному толкованию. Подтверждением исполнения обеспеченного залогом обязательства в данном случае является совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Москве должно было приостановить регистрационные действия ввиду противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Большаков Е.В. не подавал заявлений в Управление Росреестра по Москве о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...

Права Мошиашвили Н.М. на вышеуказанную квартиру никем не оспорены, зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Таким образом, никаких противоречий между заявленными и зарегистрированными правами возникнуть не могло, поскольку права на спорный объект не заявлялись, а погашение записи об ипотеке не является регистрационным действием.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания неправомерными действий регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке квартиры: ...

В данном случае требование залогодержателя о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание незарегистрированного права залога.

В силу пункта 56 постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 указанного постановления восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 указанного постановления в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Граждане Воробьев М.М. и Мошиашвили Н.М. в качестве ответчиков по делу не привлечены, согласия на обременение собственного имущества чужими долгами Мошиашвили Н.М. не давала.

Исковое требование к Мошиашвили Н.М. или обоим упомянутым гражданам о признании (восстановлении) права залога Большаков Е.В. не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции по существу разрешил спор о гражданских правах на недвижимое имущество в ненадлежащей процедуре судопроизводства.

Требование об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления Росреестра по Москве оспорены в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Поскольку оснований для признания неправомерными действий Управления Росреестра по Москве по погашению записи об ипотеке квартиры: ... не установлено, обязание Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП регистрационную запись о залоге (ипотеке) квартиры по указанному адресу на основании договора залога от ... года не представляется возможным.

Выводы суда о несоответствии законодательству действий Управления Росреестра по Москве по погашению записи об ипотеке жилого помещения и обязании регистрирующий орган внести в ЕГРП запись об ипотеке жилого помещения основаны на неправильном применении материального закона, регулирующего спорное правоотношение, что является основанием для отмены решения в порядке статьи 330 ГПК РФ и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Большакова Е.В. к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании действий по погашению записи об ипотеке жилого помещения, внесении в ЕГРП записи об ипотеке жилого помещения по ранее приведенным мотивам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Большакова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по погашению записи об ипотеке жилого помещения, обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: ... на основании договора залога от ... года, заключенного между Большаковым Е.В. и Воробьевым М.М., - отказать.

Председательствующий

Судьи