Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-322 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - имущество, нажитое супругами - возврат денежных средств - отдел капитального строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орловой С.М. к Орлову М.С. о возврате денежных средств - отказать, установила:

Орлова С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Орлову М.С. о возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указывала, что с ... года по ... года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, проживали совместно и вели общее хозяйство с момента регистрации брака по ... года включительно. Совместными деньгами, как глава семьи, распоряжался Орлов М.С. В ... году, в ходе рассмотрения в ... районном суде г. Москвы гражданского дела о признании недействительной сделки дарения Орловым М.С. своему ... О.О.М. квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., истица узнала о том, что Орлов М.С. в период с ... года по ... года, каждый месяц передавал К.Е.И., которая была его ... рублей на личные нужды. Таким образом, ответчик содержал К.Е.И. на общие деньги супругов, что с ... по ... г. составило ... руб. Считая указанные денежные средства общим имуществом супругов, а также полагая, что они были потрачены без согласия истицы, последняя просила суд признать данные денежные средства общим имуществом супругов и взыскать с ответчика в ее пользу ... часть указанных денежных средств, с учетом роста инфляции в размере ... руб.

Истица в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Орлов М.С. и третье лицо О.Е.И. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Орлова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Орлов М.С. и третье лицо О.Е.И. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по апелляционной жалобе не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истица Орлова С.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения решения в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 256 ч. 1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г.N166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что с ... года по ... года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Предметом рассмотрения спора являлся раздел денежных средств, потраченных, по мнению истца, в период брака (... г.) на содержание ..., а в настоящее время второй супруги ответчика - О.Е.И.

С учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что потраченные супругами в период брака денежные средства не могут быть отнесены к общему имуществу супругов и разделу не подлежат.

При таких данных, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Орловой С.М. удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено включение в общее имущество супругов расходов, которые понес один из супругов в период брака, а также раздел указанных расходов.

Апелляционная жалоба истца Орловой С.М. не содержит в себе ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орловой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья