Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 11-329 (ключевые темы: избирательные комиссии - внутригородские муниципальные образования - кандидат в депутаты - подписной лист - избиратель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 11-329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Пашкевич А.М., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Донское в городе Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Донское в городе Москве об отказе в регистрации Б.А. кандидатом в депутаты муниципального собрания внутригородского муниципального образования Донское в г. Москве незаконным.

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Донское в городе Москве зарегистрировать Б.А. кандидатом в депутаты муниципального собрания внутригородского муниципального образования Донское в городе Москве по многомандатному округу N ... Установила:

Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования (далее - ВМО) Донское в городе Москве от 20 января 2012 года, которым ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Донское в г. Москве по многомандатному округу N ...

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Донское в городе Москве по доверенности М.А., Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, поддержали письменные объяснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Донское в городе Москве.

Выслушав объяснения заявителя Б.А., представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Донское в городе Москве по доверенности М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 34, 37 Закона города Москвы N 38 от 06.07.2005 года "Избирательный кодекс города Москвы", ст.ст. 259, 261 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу п.п. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы.

Судом установлено, что решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Донское в городе Москве от 09.12.2011 года N ... было определено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты муниципального собрания по многомандатному избирательному округу N ..., которое должно составлять не менее 28.

Б.А., выдвинутый в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты муниципального собрания ВМО Донское в городе Москве по многомандатному избирательному округу N ..., в установленные законом сроки сдал в территориальную избирательную комиссию в числе прочих документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты, подписные листы, подписанные избирателями округа в количестве 32.

В ходе проведенной проверки подписных листов были признаны недействительными подписи восьми избирателей по п. 3 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы и одного избирателя по п. 4 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы.

В связи с указанными обстоятельствами решением избирательной комиссии от 20 января 2012 года N 8/2 Б.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального собрания ВМО Донское в г. Москве в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, т.е. в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Не согласившись с указанным решением, Б.А. обжаловал его в Московскую городскую избирательную комиссию, которая решением от 02 февраля 2012 года N 19/9 отменила решение территориальной избирательной комиссии о признании недействительными трех из девяти подписей избирателей, однако в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 50).

29 января 2012 года Б.А. подал заявление об оспаривании решения избирательной комиссии ВМО Донское в городе Москве от 20.01.2012 года в Симоновский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела заявитель Б.А. указывал на то, что основанием для признания недействительными шести из девяти подписей избирателей явилось неправильное указание их места жительства, поскольку они проживают в доме ... корпус ... по ... проезду в городе Москве, в то время как в подписных листах корпус дома не указан.

Указанные доводы поддержал заявитель и в заседании судебной коллегии.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно не согласился с основанием для отказа Б.А. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального собрания ВМО Донское в г. Москве, поскольку представителем избирательной комиссии в ходе судебного разбирательства не представлена официальная справка органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, о недействительности сведений, указанных в подписном листе, и соответственно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Б.А. Кроме того, из дела видно, что на ... проезде находится лишь один дом под номером ... (корпус ...); строения под номером ... без корпуса либо с другими корпусами на ... проезде отсутствуют, и данный технический недочет не может служить основанием к признанию недействительными подписей шести избирателей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд также правильно исходил из того, что признание достоверными подписей 6 человек в подписных листах за кандидата Б.А. влечет за собой сокращение числа недействительных подписей до трех, а с учетом подписи Л.Г. - до двух, что составляет менее 10 процентов от числа избирателей, поддержавших самовыдвижение заявителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б.А. обратился в суд с заявлением, пропустив установленный законом 10-дневный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Установленный процессуальный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из дела видно, что с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата от 20.01.2012 года Б.А. обратился 29.01.2012 года (л.д. 8), т.е. в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о невсестороннем исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель избирательной комиссии ВМО Донское в г. Москве не представил официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, о недействительности сведений, указанных в подписном листе в отношении 6 подписей, поэтому суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о достоверности подписей.

В заседании судебной коллегии представитель избирательной комиссии ВМО Донское в г. Москве также не представил никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности 6 подписей, тогда как п. 3 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы содержит императивную норму о том, что только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации подпись может быть признана недействительной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Донское в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи