Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-412 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - коллекторское агентство - акцепт - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя ответчика Голубевой А.Э. по доверенности Полывяной П.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Голубевой (Кудрявцевой) А.Э., поданного представителем по доверенности Оскирко О.Я., о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года отказать. Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Голубевой (Кудрявцевой) А.Э. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Представитель ответчика Голубевой (Кудрявцевой) А.Э. по доверенности Оскирко О.Я. 23 декабря 2011 года подала в Головинский районный суд города Москвы кассационную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока, указывая, что решение было получено представителем ответчика только 16 декабря 2011 года, что не позволило подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика Голубевой (Кудрявцевой) А.Э. по доверенности Полывяная П.С. заявление поддержала.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доверенности Воронкова В.И. против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы возражала.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Полывяная П.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что у представителя истца была возможность подать кассационную жалобу в установленный десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме (29 ноября 2011 года), резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании с участием представителя истца, никаких уважительных причин пропуска срока не приведено.

Довод частной жалобы о том, что решение было получено представителем истца 16 декабря 2011 года, был предметом исследования суда первой инстанции, направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и не может являться основанием для отмены определении суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи