Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-418 (ключевые темы: частная жалоба на определение - подача частной жалобы - аналогия права - признание права собственности на земельный участок - отказ истца от иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Павловой Е.Е. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, (л.д. 55, 50 - отказ в принятии частной жалобы), которым постановлено:

в принятии частной жалобы Павловой Е.Е. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. об оставлении искового заявления без движения - отказано, установила:

Павлова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Австрийской Н.Я. о разделе дома и выдела доли в натуре и признании права собственности на земельный участок (в порядке приватизации).

Определением суда от 25 ноября 2011 г. исковое заявление оставлено без движения.

На данное определение Павловой Е.Е. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение.

Однако определением суда от 30 января 2012 г. в принятии частной жалобы отказано.

С данным определением Павлова Е.Е. не согласилась и ею принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, поскольку оно постановлено без учета требований закона - ст. 112, 325 ГПК РФ.

Отказывая в принятии частной жалобы суд, указал, что частная жалоба на определение суда от 25 ноября 2011 г. которым заявление было оставлено без движения, возвращена заявителю в связи с отказом от частной жалобы, а повторная подача частной жалобы законом не предусмотрена.

С данными выводами, судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в приеме частной жалобы, судья исходил из того, что повторная подача частной жалобы не допускается по аналогии с ч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Между тем ст. 134 ГПК предусмотрен отказ в принятии искового заявления.

Статья 173 ГПК РФ допускает отказ истца от иска.

Статья 220 ГПК РФ регламентирует основания прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Таким образом, нормы, на которые сослался суд, как на аналогию права, регулируют вопрос принятия иска, отказа от иска и прекращение производства по делу.

Глава 39 ГПК РФ не содержит такого понятия как "отказ в принятии частной жалобы".

Применяя аналогию норм права, судья не учел, что ГПК РФ не содержит таких понятий как "аналогия закона" и "аналогия права", а также оснований для их применения.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований отказывать в приеме частной жалобы.

В данном случае судья должна была руководствоваться нормой ст. 325 ГПК РФ и направить частную жалобу в суд апелляционной инстанции, случае подачи жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25 ноября 2011 г. которым заявление Павловой Е.Е. оставлено без движения до 16 января 2012 г. (л.д. 2).

Частная жалоба на данное определение подана в суд 27 января 2012 г. что подтверждено штампом экспедиции л.д. 50.

Следовательно, частная жалоба на определение суда подана с нарушением сроков, установленных в статье 332 ГПК РФ, в которой предписано, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судье.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Между тем, как следует из частной жалобы от 27 января 2012 г. Павлова Е.Е. просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25 ноября 2011 г., которым ее заявление оставлено без движения.

Однако, в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ данное ходатайство судьей не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30 января 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года отменить и дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 112, 324 или 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи