Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-434 (ключевые темы: договор поручительства - подсудность - договор лизинга - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Европлан", на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

возвратить ЗАО "Европлан" исковое заявление к Жандарову Ю.М. о взыскании задолженности. Установила:

ЗАО "Европлан" обратилось в суд с исковым заявлением к Жандарову Ю.М. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере ... руб. ... коп., заключенного между истцом и ООО "..." на основании договора поручительства, заключенного между истцом и Жандаровым Ю.М., расходов по уплате госпошлины.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "Европлан" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Возвращая исковое заявление, судья полагал, что оно не может рассматриваться Бабушкинским районным судом г. Москвы в соответствие с правилами договорной подсудности, поскольку договором лизинга подсудность спора Бабушкинскому районному суду не определялась.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" и Жандаровым Ю.М. заключен договор поручительства N ... от ... г., в соответствии с пунктом ..., споры, возникающие из указанного договора подлежат рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы или мировым судьей судебного участка N ... г. Москвы.

При таких обстоятельствах, условие о рассмотрении спора между сторонами достигнуто.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеназванной нормы закона, истец вправе предъявить иск только к поручителю Жандарову Ю.М., притом, исходя из правил договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ и определенной сторонами договором поручительства.

Отсутствие в договоре лизинга, заключенного между истцом и ООО "...", указания на подсудность спора районному суду не может влиять на право предъявления самостоятельного иска к поручителю.

При таких данных, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. При решении вопроса о принятии к производству Бабушкинского районного суда, искового заявления ЗАО "Европлан" к Жандарову Ю.М., судье следует исходить из договора поручительства заключенного сторонами, применительно к правилам ст. 32 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 32, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи