Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-437 (ключевые темы: многоквартирный дом - земельный участок - инвалиды II группы - общая долевая собственность - законные основания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Рощука Л.Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префекта СВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Рощук Л.Т. собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический тент N ..., установленный по адресу: г. ..., ... и освободить указанный земельный участок в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префекту СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического тента самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Рощука Л.Т. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка от металлического тента ... по адресу: г. ..., ...

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не являлся, его интересы в суде первой инстанции представлял Рощук Т.Н. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истец не вправе обращаться с данным иском, ответчик занимает земельный участок на придомовой территории на законном основании, договор аренды заключался вплоть до 2010 г., о расторжении договора аренды не уведомлен, является инвалидом 2 группы, с заболеванием сердечно-сосудистой и опорно-двигательной системы, в связи с чем, имеет в собственности автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Рощук Л.Т., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца префектуры СВАО г. Москвы, который извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рощук Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 10, 29, 76 Земельного кодекса РФ, постановлениям Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" и от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, что по ... в г. Москве, установлен металлический тент N ..., владельцем которого является ответчик.

Каких-либо правоустанавливающих документов и разрешений на занятие данного земельного участка у ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик занимает земельный участок на законном основании, суд правомерно нашел необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд установил, что ответчик Рощук Л.Т., является владельцем пенала расположенного по адресу: г. ..., ...

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что ответчик являясь инвалидом 2 группы с заболеванием сердечно-сосудистой и опорно-двигательной системы, а потому за ним должно быть сохранено машиноместо, поскольку ответчику не было предоставлено транспортное средство, под размещение которого ответчик занимает земельный участок, Департаментом социальной защиты населения г. Москвы как инвалиду бесплатно или на льготных условиях.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на момент рассмотрения дела заявление ответчика рассмотрено, принято решение об отказе сохранить за ним металлический тент.

То обстоятельство, что ранее на спорный земельный участок был заключен договор аренды, не служит законным основанием для занятия его ответчиком, поскольку в настоящее время договор аренды расторгнут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение автомобильного укрытия.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе о том, что судом не учтено, что земля на которой расположен металлический тент, принадлежащий ответчику, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с положениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При таком положении использование земельного участка под установку металлического тента не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не является собственником занимаемого им земельного участка, какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у него отсутствует, то установка металлического тента типа "пенал" в данном случае по указанному адресу противоречит действующему законодательству.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, а также на иное толкование и применение закона, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощука Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи