Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-440 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - дисциплинарное взыскание - вынужденный прогул - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Малыхиной М.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НР Груп" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

отменить приказ N ... от ... г., вынесенный ООО "НР Груп", об увольнении Марочкиной Н.В. с ... г.

Отменить приказ N ... от ... г., вынесенный ООО "НР Груп", об увольнении Марочкиной Н.В. с ... г.

Восстановить Марочкину Н.В. на работе в ООО "НР Груп" в должности ...

Взыскать в пользу Марочкиной Н.В. с ООО "НР Груп" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы на услуги представителя ... руб.

Взыскать с ЗАО "Виватон" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ... с ... г. Приказом работодателя от ... г. Марочкина Н.В. была уволена п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Приказом работодателя от ... г. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истицы, произведенные увольнения являются незаконными и необоснованными, поскольку она не совершала дисциплинарных проступков, взыскания применены в нарушение установленного законом порядка. Просила суд признать незаконными приказы об увольнении, восстановить на работе в ООО "НР Груп" в должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и расходы на услуги представителя.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НР Груп" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "НР Груп" в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Истица в суд не явилась, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика Дугина А.В., Гандурину Н.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела и подтверждается представленными сторонами доказательствами, в период с ... г. по ... г. Марочкина Н.В. являлась работником ООО "НР Груп" в должности ...

... г. истица уволена с должности п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N ..., согласно которого работодатель утратил доверие к работнику обслуживающему материальные ценности.

По факту увольнения в Трудовую книжку работника внесена соответствующая запись, проставлена печать работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное увольнение было произведено незаконно и необоснованно в нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ и в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, какие именно неправомерные действия послужившие основанием для утраты доверия были совершены истицей, то оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истицы не имелось.

Незаконность данного увольнения по существу не оспаривалась, что нашло свое подтверждение в последующих действиях ответчика по самостоятельной отмене приказа N ... от ... г. Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отмене приказа N ... от ... г. об увольнении Марочкиной Н.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Тот факт, что приказ об увольнении истицы от ... г. был отменен работодателем самостоятельно и работнику направлено уведомление о возможном продолжении работы, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанные действия работодателя противоречат действующему законодательству.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке отменяющие приказ о расторжении трудового договора с работником, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

Таким образом, отсутствие Марочкиной Н.В. на рабочем месте в период с ... г. по ... г. было вызвано неправомерными действиями самого работодателя, по существу введшего работника в заблуждение относительно состоявшегося увольнения и его причин.

При этом довод ответчика о том, что увольнение было произведено неуполномоченным лицом, существенного значения для рассмотрения спора не имеет, так как увольнение было произведено фактически, работник отстранен от выполнения работы, внесена запись в трудовую книжку, проставлена печать работодателя.

Также, суд обоснованно установил, в том числе и нарушение порядка увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному и верному выводу, что в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых совершен проступок, при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ей не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Однако, определяя ко взысканию сумму в размере ... руб. ... коп., суд не привел мотивов обосновывающих такой размер компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 237 ТК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия, считает необходимым решение в указанной части изменить и снизить размер компенсации морального вреда до ... руб. учитывая то обстоятельство, что работодатель (ответчик) самостоятельно установил незаконный характер своих действий по увольнению истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменил приказ и принял зависящие от него меры к оповещению Марочкиной В.Н. о возможном продолжении трудовых отношений.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие в решении суда первой инстанции обоснования взыскания с ответчика суммы в размере ... руб., а также учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым решение в указанной части изменить и определить ко взысканию с ответчика в пользу Марочкиной В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года - изменить.

Взыскать с ответчика ООО "НР Груп" в пользу Марочкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., компенсацию затрат на услуги представителя в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "НР Груп"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи