Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-455 (ключевые темы: подписной лист - избирательные комиссии - внутригородские муниципальные образования - избиратель - кандидат в депутаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Пашкевич А.М., Козлова И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М. об отмене решения избирательной комиссии ВМО Лосиноостровское в городе Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве А.В." N ... от ... января 2012 года отказать, установила:

М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии ВМО Лосиноостровское в г. Москве, просил отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского образования Лосиноостровское в городе Москве А.В." N ... от ... января 2012 года, обосновывая свои требования тем, что более 10% подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатуры А.В., должны быть признаны недействительными.

Представитель заявителя М.Ю. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, пояснил, что необходимо признать недействительными 6 подписей: в подписном листе N 1 подпись 3 и в подписном листе N 5 подпись 5 - имеются исправления фамилии; в подписном листе N 2 подпись 10, в подписном листе N 3 подпись 3 и в подписном листе N 4 подпись 2 - имеются исправления в дате; в подписном листе N 3 подпись 10 - имеется исправление фамилии и номера паспорта. Указанные исправления не оговорены. Кроме того, неправильно указано наименование места работы А.В.

Представитель избирательной комиссии ВМО Лосиноостровское в г. Москве М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований М.Ю., пояснив при этом, что решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве принималось в соответствии с Избирательным кодексом города Москвы, ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Неоговоренные исправления фамилии имеют место только в подписном листе N 1 подпись 3, которая не учитывалась избирательной комиссией.

Заинтересованное лицо А.В. в судебное заседание не являлся, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель М.Ю.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения М.Ю., его представителя - Н.А., представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по доверенности Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (за исключением случая, установленного частью 10 настоящей статьи).

В силу ч. 10 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, при обнаружении среди проверяемых подписей избирателей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или при недостаточном для регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов количестве достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется предоставить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Судом установлено, что решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве N ... от ... января 2012 года А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве.

Согласно решению N 02 от 09.12.2011 года о количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидатов на избирательном округе N 8, количество подписей избирателей составляет 45.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве от ... года установлено количество подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве, подлежащих проверке в объеме 50% от числа подписей избирателей, необходимого для регистрации кандидатов в депутаты муниципального Собрания по соответствующему одномандатному избирательному округу.

Из дела видно, что согласно ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата А.В. от ... года всего подписей избирателей - 54, проверено подписей избирателей - 27, недостоверных, недействительных подписей не имеется.

Согласно Итоговому протоколу рабочей группы избирательной комиссии муниципального образования "О результатах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве А.В. от ...01.2012 года количество подписей избирателей, заявленных в протоколе об итогах подписей - 54, количество проверенных подписей - 27, признано действительными 27 подписей избирателей.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что в подписном листе N 5 подпись 5 имеется исправление фамилии; в подписном листе N 2 подпись 10, в подписном листе N 3 подпись 3 и в подписном листе N 4 подпись 2 имеются исправления в дате; в подписном листе N 3 подпись 10 имеется исправление фамилии и номера паспорта, и указал, что является лишь предположением заявителя, не нашедшим своего подтверждения при исследовании подписных листов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в подписном листе N 1 подпись 3 имеется исправление в фамилии, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании при исследовании подписных листов. Данное исправление не оговорено надлежащим образом. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о признании недействительной подписи 3 подписного листа N 1.

При разрешении спора заявитель указывал на то, что А.В. в подписных листах неверно указано место его работы. Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку он опровергается копией трудовой книжки А.В. и справкой с места работы кандидата.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о необъективном исследовании обстоятельств дела судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований М.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что решение избирательной комиссии ВМО Лосиноостровское в городе Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве А.В." N ... от ... января 2012 года не нарушает избирательные права кандидата М.Ю., так как его права избирать и быть избранным в органы местного самоуправления не нарушено, право на участие в агитации, в наблюдении за проведением выборов и работой избирательной комиссии не нарушается, право на участие в иных избирательных действиях в установленном законодательством порядке не нарушается. Таким образом, избирательные права М.Ю., предусмотренные ст. 2 п. 28 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не нарушены.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии заявителем не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав и законных интересов, а судом таковых добыто не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи