Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-458 (ключевые темы: подписной лист - внутригородские муниципальные образования - избирательные комиссии - кандидат в депутаты - сбор подписей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Пашкевич А.М., Козлова И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований А.А. об оспаривании действий Избирательной комиссии муниципального образования ВМО Лосиноостровское в г. Москве, отмене решения отказать. Установила:

А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Избирательной комиссии муниципального образования ВМО Лосиноостровское в г. Москве, просил отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского образования Лосиноостровское в городе Москве С.В." N ... от ... января 2012 года, обосновывая свои требования тем, что А.А. является зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по одномандатному избирательному округу N 11. По указанному одномандатному округу N 11 зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Лосиноостровское в городе Москве является С.В., также выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрированный ...января 2012 года на основании решения Избирательной комиссии ВМО Лосиноостровское в городе Москве N ... Считает, что указанное решение Избирательной комиссии ВМО Лосиноостровское в городе Москве N ... от ... января 2012 года является незаконным и необоснованным по основаниям того, что для регистрации кандидатуры С.В. были представлены в избирательную комиссию подписи избирателей, однако Избирательная комиссия ВМО Лосиноостровское г. Москвы осуществила ненадлежащую проверку представленных им подписей. В результате анализа, проведенного членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Н.А., при надлежащей проверке более 10% подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатуры С.В., должны быть признаны недействительными.

Представитель заявителя А.А. - Н.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. При этом пояснил, что необходимо признать недействительными 12 подписей в подписных листах, так как они являются недействительными: в подписном листе N 1 графа 12 изменены местами столбцы: дата и подпись; в подписном листе N 2 в графе 3 имеется ошибка в отчестве; в графе 13 имеются исправления в нумерации дома, которые не оговорены, а также ошибка при написании имени; в результате чего графы 12, 14, 15 также необходимо признать недействительными; подписной лист N 3 в графе 13 имеются исправления в дате внесения подписи, в графе 14 имеются неточности в имени, неразборчиво указана фамилия, в графе 15 неразборчиво указана фамилия. Подписи в подписном листе N 4 также являются недействительными, поскольку в надписи удостоверения имеются неверные данные кода. Также С.В. не указана в заявлении принадлежность к ВОО "Молодая гвардия" и в нарушение п. 2.1 ч. 2 ст. 35 Избирательного кодекса города Москвы не представлено нотариальное удостоверение сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, неправомерно произведена оплата подписных листов.

Представитель Избирательной комиссии муниципального образования ВМО Лосиноостровское в г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований А.А., пояснил, что решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования района Лосиноостровское в городе Москве принималось в соответствии с Избирательным кодексом города Москвы, ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Заинтересованное лицо С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указал, что все требования закона при регистрации им были соблюдены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель А.А.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заявителя по доверенности Н.А., представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по доверенности Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 32, 34, 35, 37 Закона города Москвы N 38 от 06.07.2005 года "Избирательный кодекс города Москвы", ст.ст. 259, 261 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (за исключением случая, установленного частью 10 настоящей статьи).

Согласно ч. 10 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, при обнаружении среди проверяемых подписей избирателей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или при недостаточном для регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов количестве достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется предоставить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Судом установлено, что решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве N ... от ... января 2012 года зарегистрирован С.В. кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве.

Согласно решению N 02 от 09.12.2011 года о количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидатов на 11 избирательном округе, количество подписей избирателей составило 42.

С.В. были представлены подписные листы с 48 подписями в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по одномандатному избирательному округу N 11.

Согласно решению Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве от 16.01.2012 года установлено количество подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве, подлежащих проверке в объеме 50% от числа подписей избирателей, необходимого для регистрации кандидатов в депутаты муниципального Собрания по соответствующему одномандатному избирательному округу.

Согласно ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата С.В. от ... года всего подписей избирателей - 48, проверено подписей избирателей - 24, недостоверных, недействительных подписей не имеется.

В соответствии с Итоговым протоколом рабочей группы избирательной комиссии муниципального образования "О результатах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве С.В." от ...01.2012 года количество подписей избирателей, заявленных в протоколе об итогах подписей - 48, количество проверенных подписей - 24, признано действительными 24 подписи избирателей.

Из дела видно, что С.В. собрано 48 подписей, однако в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему необходимо было собрать 42 подписи, а также превышающее количество подписей - 4, т.е. максимально 46 подписей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод заявителя о том, что подписной лист N 4 не соответствует требованиям, предъявляемым для оформления подписного листа, поскольку в соответствии со ст. 34 ч. 16 Избирательного кодекса города Москвы подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию, номер и дату выдачи паспорта или заменяющего паспорт документа с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом (при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата) или уполномоченным представителем избирательного объединения (при сборе подписей в поддержку выдвижения городского (муниципального) списка кандидатов), который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит подпись и дату ее внесения. Из представленного подписного листа N 4 усматривается, что серия, номер и дата выдачи паспорта, а также наименование выдавшего органа указана, в связи с чем подписной лист оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание ссылку представителя заявителя о том, что подписи N 12, 13, 14, 15 в подписном листе N 2 являются недействительными, поскольку подписи N 12, 14, 15 заполнены в соответствии со всеми требованиями, оснований для признания указанных подписей недействительными у суда не имелось. Так, в графе N 13 имеются исправления в нумерации дома, которые являются несущественными. Оснований для признания подписи недействительной не имеется. Довод о том, что имеется ошибка в имени, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В графе 11 подписного листа N 1 изменены местами два столбца - дата и подпись, что является несущественным, в связи с чем оснований для признания указанной подписи недействительной не имелось.

Довод заявителя о том, что в графе N 3 подписного листа имеются неточности в отчестве, также признан судом несущественным, оснований для признания указанной подписи недействительной не имеется.

В графе N 13 подписного листа N 3 имеются исправления в дате внесения подписи, однако указанные данные являются несущественными, исправления читаемые, оснований для признания указанной подписи недействительной не имеется.

Между тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно исключил подписи в графе 14 и 15 подписного листа N 3 в связи с тем, что фамилии нечитаемы, что противоречит требованиям ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы.

Довод заявителя о том, что С.В. в нарушение п. 2.1 ч. 2 ст. 35 Избирательного кодекса города Москвы не представлено нотариальное удостоверение сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, также признан необоснованным, поскольку согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 35 Избирательного кодекса города Москвы для своей регистрации кандидат представляет в избирательную комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц, а также список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы производился сбор подписей). Представление списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не требуется в случае, если все подписи были собраны кандидатом, выдвинутым непосредственно, в поддержку своей кандидатуры. С.В. является кандидатом в депутаты внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве, требования указанной нормы на него не распространяются.

Довод заявителя о том, что С.В. в подписных листах не указал принадлежность к Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия", что является нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем все подписи в подписных листах являются недействительными, так как нарушена форма заполнения подписного листа, признан несостоятельным.

В соответствии с п. 8 ч. 6 ст. 34 Избирательного кодекса города Москвы, при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указываются следующие сведения о кандидате: сведения о его принадлежности к политической партии, общественному объединению и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении, если это указано в его заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с частью 1 статьи 32 настоящего Кодекса. С.В. 11.01.2012 года обратился с заявлением в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по одномандатному избирательному округу N 11 как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения. При этом в заявлении им не указаны сведения о принадлежности к общественному объединению, в связи с чем в подписном листе сведения о принадлежности к общественному объединению не должны быть указаны.

Доводы заявителя о том, что подписные листы оплачены в нарушение требующего законодательства, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. При регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского образования Лосиноостровское в городе Москве С.В. были соблюдены все требования законодательства. Общее количество действительных подписей соответствует необходимому для регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве от ... года N ... "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве С.В." не нарушает избирательные права кандидата А.А., и оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представителем заявителя не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов А.А., а судом таковых добыто не было.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя о невсестороннем и необъективном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, оценка собранных по делу доказательств приведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи