Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-467 (ключевые темы: экономические споры - права и свободы - частная жалоба - законные интересы - уголовная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Петрова Д.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Петрова Дмитрия Николаевича к ИФНС России N 23 по г. Москве об оспаривании решения налогового органа - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ИФНС России N 23 по г. Москве об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое нарушение ЗАО "Теплотрансстрой".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Петров Д.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащем оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что из иска Петрова Д.Н. к ИФНС России N 23 по г. Москве усматривается, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности компанией ЗАО "Теплотрансстрой", что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду.

С учетом изложенного, оснований считать сделанный судом вывод о подсудности спора Арбитражному суду неправильным, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из частной жалобы, у Петрова Д.Н. на момент подачи иска отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО "Теплотрансстрой".

Таким образом, учитывая, что иск Петровым Д.Н. предъявлен в защиту прав и законных интересов ЗАО "Теплотрансстрой", оспариваемым Петровым Д.Н. решением налогового органа, не затрагиваются права и законные интересы Петрова Д.Н., вывод суда об отказе в принятии искового заявления является обоснованным.

Утверждения Петрова Д.Н. о том, что решение налогового органа напрямую затрагивает его интересы, так как он являлся генеральным директором юридического лица и может быть привлечен к административной или уголовной ответственности на основании решения налогового органа, носят предположительный характер.

Доказательств того, что обжалуемым решением налогового органа непосредственно затрагиваются права и обязанности Петрова Д.Н., не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи