Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г. N 11-491 (ключевые темы: размер государственной пошлины - признание права собственности - исковое заявление имущественного характера - наследственная масса - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г. N 11-491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Рыковой Н.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Рыковой Н.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Шеленковой А.И. о признании недействительным ордера на жилое помещение, включении в наследственную массу квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки до 25 января 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено. Установила:

Рыкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Шеленковой А.И. о признании недействительным ордера на жилое помещение, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

При этом к заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Рыкова Н.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Рыкову Н.М., ее представителя - Ерисову М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Согласно ст. 333.19 НК РФ, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями:

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

Оставляя заявление Рыковой Н.М. без движения, суд пришел к выводу о том, что оценка квартиры не произведена, цена иска в исковом заявлении не указана и госпошлина, относительно стоимости квартиры, т.к. требование носит имущественный характер, не оплачена.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае, судом вынесено определение об оставлении иска без движения в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 136, 225 ГПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм судебной коллегией не выявлено.

Рыковой Н.М. был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Рыкова Н.М. указывает на то, что она не могла произвести оценку квартиры, т.к. не является ее собственником.

Однако, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из заявленных требований- признание права собственности на наследственное имущество, они носят имущественный характер, в связи с чем подлежат оценке с указанием в иске цены иска и оплате соответствующей госпошлины, размеры которой предусмотрены в ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Рыковой Н.М., при этом, оплачена госпошлина в сумме ... руб., которая не предусмотрена НК РФ при подаче иска имущественного характера.

Действительно, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, при подаче иска истец должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска. Только в этом случае судья устанавливает размер госпошлины.

Однако, Рыковой Н.М. этого при подаче иска сделано не было. Напротив, ею была оплачена госпошлина, исходя из того, что ее требования носят неимущественный характер. Т.е. никаких затруднений при определении ее размера у Рыковой не возникло.

Только после оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины в установленном законом размере, Рыковой Н.М. было подано заявление, из которого видно, что она не может определить цену иска без запроса в БТИ. Однако, данное заявление было подано ею только после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем оно не может повлиять на его законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи