Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-505 (ключевые темы: гаражи - порядок искового производства - установление, фактов имеющих юридическое значение - право собственности - факт принятия наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Степанова С.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Степанова С.И. об установлении факта имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства, установила:

Степанов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что его деду Степанову П.Т. решением Исполкома Пролетарского Райсовета от ... г. был выделен земельный участок под установку цельнометаллического гаража по адресу: ... В связи с расширением территории школы N 469, решением Исполкома Пролетарского райсовета от ... г. цельнометаллический гараж был перенесен с заменой на кирпичный N 14 по адресу: ..., о чем было принято решение 41/10 Пролетарского РИК от ... г. Право собственности на гараж дед не оформил. В целях упорядочения адресов на территории Юго-Восточного округа распоряжением префекта N 2410 от ... г. для гаражей утвердили адрес: ... Дед Степанова С.И. умер ... г. На момент смерти совместно с ним проживал отец истца Степанов И.П., который документально не вступил в права наследования. ... г. Степанов И.П. погиб. На момент смерти отца истец проживал вместе с ним, но в связи с отсутствием документов о праве собственности на гараж и в связи с тем, что отец не оформил своих наследственных прав истец тоже не смог оформить право на наследство, но продолжал пользоваться гаражом, как своим собственным, вносил членские взносы. Просит установить факт принятия наследства и тем самым признать за ним право собственности на гараж.

28 ноября 2011 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Степанова С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Оставляя заявление Степанова С.И. без рассмотрения, судья руководствовался ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что Степановым С.И. подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, из которого усматривается, что имеется спор о праве на нежилое помещение, подведомственный суду, в связи с чем Степанову С.И. необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.

Между тем, из поданного Степановым С.И. в Лефортовский районный суд г. Москвы заявления усматривается, что оформлено как исковое заявление, с указанием истца и ответчиков, на что обоснованно указывает Степанов С.И. в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления Степанова С.И. к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Степанова С.И. к производству.

Председательствующий

Судьи