Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-525 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - оставление без рассмотрения - обман - частная жалоба - исковое заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Волковой Л.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Волковой Л.С. к Закрытому акционерному обществу "НПО Знание" о признании ранее заключенного договора пожизненной ренты недействительным, совершенным под влиянием заблуждения - оставить без рассмотрения. Установила:

09.12.2011 года в Головинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Волковой Л.С. к ЗАО "НПО Знание" о признании ранее заключенного договора пожизненной ренты недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Волкова Л.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Волковой Л.С., представителя ЗАО "НПО Знание" Глазкова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления, указав, что Волкова Л.С. данное заявление не подписывала.

Как усматривается из материала, Волкова Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПО Знание" о признании ранее заключенного договора пожизненной ренты недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании Волкова Л.С. пояснила, что исковое заявление, датированное 09.12.2011 года она не подписывала, однако, просит признать договор ренты недействительным, так как договор невыгоден для нее, заключен под влиянием обмана, просит вернуть ей все деньги с 2008 года, что помимо показаний в суде (л.д. 35-36) изложила письменно в заявлении от 11.01.2012 года (л.д. 15-17).

В судебном заседании Волкова Л.С. участвовала лично, свою волю и отношение к заявленным исковым требованиям выразила ясно, из чего следует, что она, хотя лично и не подписывала исковое заявление, однако, одобрила подачу иска и изложенные в нем доводы и поддерживает их.

Принимая во внимание, что у суда имелась возможность убедиться в содержании волеизъявления Волковой Л.С., которое она изложила письменно и устно в судебном заседании, учитывая возраст Волковой Л.С. (... лет), в силу которого она может испытывать трудности в выполнении процессуальных требований к содержанию искового заявления, у суда не имелось оснований для оставления исковых требований без рассмотрения только по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи