Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-597 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - частная жалоба - представление прокурора - признание торгов - оставление жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Быковской Л.И., Горновой М.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Шендрика В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

кассационную жалобу Шендрика В.В. возвратить заявителю, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования Качура В.И. к Шендрику В.В. и другим о признании торгов, протокола о результатах торгов недействительными.

На указанное решение Шендриком В.В. была подана кассационная жалоба.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 30.11.2011 г., поскольку не представлена кассационная жалоба по числу лиц, участвующих в деле, и она не оплачена госпошлиной.

6 декабря 2011 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шендрик В.В.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Шендрика В.В. - Антохина А.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.ст. 341, 342 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Шендрику В.В. кассационную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Из смысла данных норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее кассационную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Шендриком В.В. было получено определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что определение об оставлении без движения кассационной жалобы он не получал, однако, получив 22.11.2011 г. мотивированное решение, он 2.12.2011 г. подал мотивированную жалобу и оплатил госпошлину.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Между тем, поскольку ответчиком по существу были исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения, судебная коллегия находит возможным назначить ее на рассмотрение судебной коллегии.

Однако, поскольку частная жалоба Шендрика В.В. поступила в Никулинский районный суд г. Москвы 10.01.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., и была рассмотрена в апелляционном порядке, то судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, считает, что в порядке апелляционного производства подлежит рассмотрению и жалоба Шендрика В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. отменить. Назначить на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Шендрика В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.

Председательствующий

Судьи