Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-600 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - кандидат в депутаты - территориальные избирательные комиссии - заседания комиссии - член избирательной комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Казаковой О.Н., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Лабутина В.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лабутина В.Г. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального собрания Проспект Вернадского в г. Москве в части регистрации в качестве кандидатов в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в г. Москве по многомандатному округу N 2 Ю. - отказать. Установила:

Лабутин В.Г., зарегистрированный решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального собрания Проспект Вернадского в г. Москве N 8/7 от 25.01.2011 года, согласно которому был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования проспект Вернадского в г. Москве по многомандатному округу N 2 Ю. В обоснование своего заявления Лабутин В.Г. указал, что решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве N 8, 7 от 25.01.2012 года был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве по многомандатному округу N 2 Ю. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку за Ю. проголосовало только 6 членов вышеназванной комиссии с правом решающего голоса.

Лабутин В.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений требований законодательства при принятии оспариваемых решений комиссией допущено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лабутин В.Г., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Лабутина В.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 13 ст. 28 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 12. ст. 21 Избирательного кодекса г. Москвы.

Судом установлено, что решением Московской городской избирательной комиссии N 75/107 от 06.12.2010 г. "О формировании территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского" сформирована территориальная избирательная комиссия района Проспект Вернадского и назначены членами комиссии с правом решающего голоса: Б., В., Г., Л., П., Р., С., Сам., Сар., Ст., Сыс., Ч. Этим же решением Председателем ТИК назначена А.

25.01.2012 г. состоялось заседание избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского г. Москвы, на котором было принято решения N 8/7 о регистрации в кандидаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2 Ю.

Из представленной копии протокола заседания комиссии от 25.01.2012 г. усматривается, что на заседании комиссии присутствовали семь членов с правом решающего голоса. Перед началом голосования на обсуждение комиссии ставился вопрос о том, что члены комиссии с правом решающего голоса Ч. и Р. обратились в комиссию с заявлением учесть их голоса "положительно" при регистрации кандидатов в депутаты муниципального Собрания ВМО Проспект Вернадского в связи отсутствием по причине болезни. По указанному вопросу члены комиссии голосовали "за" - 6, "против" - 1, "воздержались" - 0. Заявления Ч. и Р. были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу N 8 от 25.01.2012 г. за кандидатуру Ю. проголосовали 8 членов комиссии и 1 член комиссии проголосовал против.

В обоснование своих доводов о признании оспариваемых решений незаконными Лабутин В.Г. представил ксерокопию рукописного протокола от 25.01.2012 г., в соответствии с которым, за Ю. проголосовали 6 членов комиссии, против - 1 член комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявления Лабутина В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающим, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, обоснованно пришел к выводу, что представленная заявителем копия протокола не является надлежащим доказательством, поскольку не заверена в предусмотренном законом порядке, противоречит представленной заинтересованным лицом надлежащим образом удостоверенной копии протокола, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имелось.

Не находя оснований для удовлетворения заявления Лабутина В.Г., суд первой инстанции правильно сослался на то, что действующее законодательство не содержит запрета члену комиссии с правом решающего голоса подать заявление о невозможности присутствовать на заседании и не содержит запрета на представление заявления с просьбой учесть их голос при голосовании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае не учета территориальной избирательной комиссией голосов Ч. и Р. было бы нарушено их право на голосование в качестве членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии ч. 9 ст. 21 Избирательного кодекса г. Москвы, член избирательной комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии. Однако, неявка Ч. и Р. на заседание комиссии, состоявшегося 25.01.2012 года, была вызвана уважительными причинами, о чем они поставили в известность председателя комиссии, и просили учитывать их голос при голосовании за регистрацию кандидатов в депутаты муниципального Собрания ВМО Проспект Вернадского "положительно".

Довод Лабутина В.Г. на то, что в заседании территориальной избирательной комиссии Проспект Вернадского 25.01.2012 года, принимал участие Щ., который только 26.01.2012 года был назначен членом территориальной избирательной комиссии МВО Проспект Вернадского не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку даже в том случае, если не учитывать голос Щ., за кандидатуру Ю. проголосовало 7 членов комиссии, то есть большинство членов комиссии с правом решающего голоса.

Утверждение Лабутина В.Г. о том, что заочная форма голосования противоречит закона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение заочного голосования. Кроме того, в соответствии со ст. 32 Регламента Московской городской избирательной комиссии члену Городской комиссии с правом решающего голоса, не имеющему возможности по уважительной причине прибыть на заседание Городской комиссии должна быть предоставлена по его просьбе возможность не позднее чем за один день до заседания Городской комиссии лично ознакомиться с проектами решений Городской комиссии, вносимыми на ее заседание. Свое отношение по каждому их предоставленных ему проектов решений член Городской комиссии вправе выразить путем внесения собственноручной записи на лицевой стороне каждого листа проекта решения следующего содержания: голосую "За" или голосую "Против".

Несоблюдение Ч. и Р. формы выражения своего отношения по проекту решения, не может служить основанием для лишения их права на голосование в качестве членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи