Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-622 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - подписной лист - избиратель - избирательные комиссии - сбор подписей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Пашкевич А.М., Козлова И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований О.В. об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве Н.Н." N ... от ... года отказать, установила:

О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве Н.Н." N ... от ... года, обосновывая свои требования тем, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве по одномандатному избирательному округу N 10. По данному одномандатному избирательному округу N 10 зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве является Н.Н., также выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрированный ... года на основании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве N ... По мнению заявителя, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку избирательной комиссией проведена ненадлежащая проверка представленных им подписей. В результате анализа, проведенного членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Н.А., при надлежащей проверке более 10% подписей должны быть признаны недействительными.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования об отмене решения Избирательной комиссии ВМО Лосиноостровское в г. Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве Н.Н." N ... от ... года. При этом уточнили, что основанием к отмене обжалуемого постановления является то обстоятельство, что 18 подписей подлежат признанию недействительными, что составляет 37,5%, а именно подписной лист 1 (строки 6 и 10), подписной лист 2 (строки 11, 12 и 13), при этом в подписном листе 1 все подписи подлежат признанию недействительными, поскольку имеется неоговоренное исправление в адресе лица, удостоверившего лист. Кроме того, подписи избирателей были собраны Н.Н. в нарушение ч. 2 ст. 35 Избирательного кодекса г. Москвы после 18 часов 18. г.

Представители Избирательной комиссии муниципального образования ВМО Лосиноостровское в г. Москве в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований О.В., поскольку имеющиеся помарки и особенности почерка не являются в соответствии с законом основанием для признания подписей избирателей недействительными. Подписные листы сданы в избирательную комиссию 18. года в 16 часов 27 минут. Также указали, что оспариваемым решением права О.В. никоим образом не нарушены.

Заинтересованное лицо Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что подписи избирателей собирал лично сам, поскольку у него ненормированный рабочий день, поэтому 18. г. после работы самостоятельно собрал все подписи избирателей, которые живут почти все в двух домах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель О.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заявителя по доверенности Н.А., представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по доверенности Ю.А., заинтересованного лица Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 32, 35, 37 Закона города Москвы N 38 от 06.07.2005 года "Избирательный кодекс города Москвы", ст.ст. 259, 261 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Судом установлено, что по одномандатному избирательному округу N 10 зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве является Н.Н., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрированный ... г. на основании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве N ...

28 декабря 2011 года Н.Н. представил в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве документы о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты муниципального собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по одномандатному избирательному округу N 10: заявление о согласии баллотироваться и копии документов, подтверждающие указанные сведения.

В соответствии со ст. 35 Избирательного кодекса города Москвы, для своей регистрации кандидат не позднее, чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов одновременно представляет в соответствующую избирательную комиссию следующие избирательные документы:

подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей);

протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах и в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей);

список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц, а также список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы производился сбор подписей). Представление списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не требуется в случае, если все подписи были собраны кандидатом, выдвинутым непосредственно, в поддержку своей кандидатуры;

сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 1 и 3 статьи 32 настоящего Кодекса (если такие изменения имели место);

первый финансовый отчет кандидата;

документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов (если в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской Городской Думы производился сбор подписей).

Согласно материалам дела 18 января 2012 года в 16 часов 27 минут Н.Н. представил в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата; протокол об итогах сбора подписей избирателей.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства достоверно не подтвердилось то обстоятельство, что подписи Н.Н. собирались и были сданы в избирательную комиссию после 18 часов 18 января 2012 года, в связи с чем доводы заявителя в этой части не приняты судом во внимание.

Согласно п. 10 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, при обнаружении среди проверяемых подписей избирателей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или при недостаточном для регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов количестве достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов.

20 января 2012 года состоялось заседание рабочей группы избирательной комиссии муниципального образования о результатах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское Н.Н., о чем был составлен итоговый протокол, согласно результатам которого количество представленных подписей избирателей - 48, количество проверенных подписей избирателей - 24, количество подписей избирателей, признанных недействительными - 0, количество действительных подписей избирателей - 24.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованными доводов заявителя о том, что 18 подписей подлежат признанию недействительными.

Так, в подписном листе 1 (строка 6) указание даты внесения подписи избирателем 18.01.2102 г., является явной технической ошибкой, что не является достаточным основанием для признания подписи недействительной, поскольку указанная дата не препятствует однозначному восприятию действующей даты.

В подписном листе 1 (строка 10) исправление в первой букве фамилии Шевченко не является основанием для признания подписи недействительной, поскольку при анализе подписи суд установил, что в данном случае имеет место быть особенность почерка, которая не влечет за собой недействительность подписи избирателя.

В подписном листе 2 (строка 12) исправление в четвертой букве фамилии Дмитриев также не является основанием для признания подписи недействительной, поскольку при анализе подписи судом установлено, что имеет место быть помарка, которая не нуждается в том, чтобы быть специально оговоренной и не влечет за собой недействительность подписи избирателя.

В подписном листе 2 (строка 11) отсутствует исправление в дате внесения подписи избирателем.

В подписном листе 2 (строка 13) также отсутствует исправление в дате внесения подписи избирателем, а является особенностью почерка избирателя.

Кроме того, в подписном листе 1 отсутствует неоговоренное исправление в адресе лица, удостоверившего подписной лист, поскольку указанные им сведения не препятствуют однозначному восприятию сведений о номере корпуса, а потому отсутствовали законные основания для признания всех подписей недействительными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений норм действующего законодательства при предоставлении Н.Н. документов в избирательную комиссию, сборе подписей избирателей, их проверке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве от ... г. N ...

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представителем заявителя не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов О.В., а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи