Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-624 (ключевые темы: избиратель - внутригородские муниципальные образования - сбор подписей - подписной лист - избирательные комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Пашкевич А.М., Козлова И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Ю.Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ю.Я. об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве Т.Ю." N ... от ... года отказать. Установила:

Ю.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве Т.Ю." N ... от ... года, обосновывая требования тем, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве по одномандатному избирательному округу N 7. По данному одномандатному избирательному округу N 7 зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве является Т.Ю., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрированная ... года на основании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве N ... Считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку избирательной комиссией проведена ненадлежащая проверка представленных им подписей. В результате анализа, проведенного членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Н.А., при надлежащей проверке более 10% подписей должны быть признаны недействительными.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования об отмене решения Избирательной комиссии ВМО Лосиноостровское в г. Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве Т.Ю." N ... от ... года. При этом уточнили, что основанием к отмене обжалуемого решения является то обстоятельство, что 5 подписей подлежат признанию недействительными, а именно подписной лист 1 (строка 1), подписной лист 3 (строки 6 и 11), подписной лист N 4 (строка 12), подписной лист 5 (строка 1). Кроме того, основанием для отмены решения является и то обстоятельство, что Т.Ю. собирала подписи на рабочем месте у своих сотрудников, не менее 12 подписей, что составляет более 10%, и у своих "клиентов", то есть людей, социально не обеспеченных, которые находятся у нее в зависимости. По мнению заявителя, Т.Ю. злоупотребила своим служебным положением, осуществляла сбор подписей в местах, где это запрещено, а именно на рабочих местах, в местах осуществления благотворительности. Кроме того, Т.Ю. недостаточно одного рабочего дня для сбора подписей.

Представитель Избирательной комиссии муниципального образования ВМО Лосиноостровское в г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Ю.Я., поскольку при сборе подписей Т.Ю. не использовала свое служебное положение, подписи у избирателей собирала не на рабочем месте. Поскольку перечисленные подписи не указаны в ведомости, соответственно они не были предметом проверки рабочей группой. Большинство кандидатов, подавших документы, зарегистрированы, оспариваемым решением права Ю.Я. никоим образом не нарушены.

Заинтересованное лицо Т.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что при сборе подписей избирателей она не использовала свое служебное положение, подписи собирала как дома, так и на улице при встрече, либо в холле организации, где работает, но не на рабочем месте, давления ни на кого при сборе подписей не оказывала, избиратели, что поставили подписи в ее поддержку, не находятся у нее в зависимости. Ее знает весь округ, где она проработала и прожила более 20 лет, также работала детским врачом, поэтому никаких трудностей при сборе подписей у нее не возникло, а потому ей было достаточно одного дня и если бы она не являлась директором ЦСО Лосиноостровское, у нее также не возникло бы проблем при сборе подписей. В ее должностные обязанности не входит выдача пособий, иных социальных выплат, оказание благотворительной помощи лицам, посещающим ЦСО Лосиноостровское в г. Москве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ю.Я.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заявителя по доверенности Н.А., представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по доверенности Ю.А., заинтересованного лица Т.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 32, 35, 37 Закона города Москвы N 38 от 06.07.2005 года "Избирательный кодекс города Москвы", ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.ст. 259, 261 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Судом установлено, что Ю.Я. является зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве по одномандатному избирательному округу N 7. Также по одномандатному избирательному округу N 7 зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве является Т.Ю., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрированная ... года на основании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве N ...

28.12.2011 года Т.Ю. представила в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве документы о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты муниципального собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по одномандатному избирательному округу N 7: заявление о согласии баллотироваться и копии документов, подтверждающие указанные сведения.

... года в 19 часов 00 минут Т.Ю. представила в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата; протокол об итогах сбора подписей избирателей.

Согласно п. 10 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, при обнаружении среди проверяемых подписей избирателей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или при недостаточном для регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов количестве достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов.

Из дела видно, что 20 января 2012 года состоялось заседание рабочей группы избирательной комиссии муниципального образования о результатах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское Т.Ю., о чем был составлен итоговый протокол, согласно результатам которого количество представленных подписей избирателей - 55, количество проверенных подписей избирателей - 28, количество подписей избирателей, признанных недействительными - 0, количество действительных подписей избирателей - 28.

Решением Избирательной комиссии ВМО Лосиноостровское в г. Москве N 02 от 09.12.2011 года установлено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов на избирательный округ N 7-51, Т.Ю. предоставлено 55 подписей избирателей.

Согласно итоговому протоколу Рабочей группы избирательной комиссии муниципального образования о результатах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве Т.Ю., количество подписей избирателей, заявленных в протоколе об итогах сбора подписей - 55, количество представленных подписей избирателей - 55, количество проверенных подписей избирателей - 28, количество действительных подписей избирателей - 28.

Разрешая требования Ю.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежит признать недействительными в связи с наличием неоговоренных исправлений подписи избирателей в подписном листе 1, строка N 1 (неоговоренное исправление даты), в подписном листе 3 строка N 11 (неоговоренное исправление адреса избирателя), в подписном листе N 4 строка 12 (неоговоренное исправление даты), в подписном листе 5 строка N 1 (отсутствует имя избирателя).

Вследствие указанного количество предоставленных Т.Ю. действительных подписей избирателей составляет 51 (55 - 4 = 51). Однако данного числа подписей избирателей достаточно для регистрации кандидата, в связи с чем оснований для отмены решения по основаниям недостаточного количества для регистрации кандидата подписей избирателей у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований для признания недействительной подписи избирателя в подписном листе N 3 (строка N 6). При анализе подписи избирателя, расположенной в подписном листе 3 (строка 6), установлено, что отсутствует неоговоренное исправление в номере паспорта, в данном случае имеет место быть особенность почерка, которая не влечет за собой недействительность подписи избирателя. Оснований полагать, что отчество записано неверно, а именно "Ф" с одной буквой "п", у суда не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что подписи избирателей, собранные Т.Ю., подлежат признанию недействительными по основаниям п. 10 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что Т.Ю. собирала подписи избирателей при участии органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса; путем принуждения избирателей в процессе сбора подписей; с использованием вознаграждения избирателей за внесение подписей; на рабочих местах; в процессе и в местах выдачи пособий, иных социальных выплат, при оказании благотворительной помощи.

При разрешении дела судом установлено, что Т.Ю. собирала подписи лично, никто ей в этом не помогал, никакого содействия не оказывал.

Из дела видно, в том числе объяснений Т.Ю., что при сборе подписей она не использовала свое служебное положение, подписи собирала как дома, так и на улице при встрече, либо в холле организации, где работает, но не на рабочем месте, давления ни на кого при сборе подписей не оказывала, избиратели, что поставили подписи в ее поддержку, не находятся у нее в зависимости.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд правильно исходил из того, что в представленных Т.Ю. подписных листах содержатся 12 подписей сотрудников, что никоим образом не служит основанием для признания подписей недействительными, поскольку сотрудники являются такими же избирателями, доказательств оказания на них давления или сбора подписей во время рабочего дня на рабочем месте, не представлено. То обстоятельство, что Т.Ю. собирала подписи у избирателей в холле ЦСО Лосиноостровское, не свидетельствует о том, что подписи собирались на рабочем месте, поскольку у Т.Ю. имеется отдельный кабинет, рабочий стол, где, как установлено в судебном заседании, Т.Ю. подписи не собирала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не может служить основанием для признания подписей недействительными то обстоятельство, что Т.Ю. собирала подписи у лиц, которые посещают ЦСО, т.к. доказательств принуждения избирателей в процессе сбора подписей не представлено и не установлено, как и того, что Т.Ю. собирала подписи избирателей за их вознаграждение, в процессе и в местах выдачи пособий, иных социальных выплат, при оказании благотворительной помощи. В должностные обязанности, как указала в судебном заседании Т.Ю., не входит выдача пособий, иных социальных выплат, оказание благотворительной помощи лицам, посещающим ЦСО Лосиноостровское в г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве от ... года N ... "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве Т.Ю." не нарушает избирательные права кандидата Ю.Я., оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представителем заявителя не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов Ю.Я., а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи