Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-634 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - перепланировка - заявление о восстановлении срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по частной жалобе ответчика Мякиньковой Е.А., на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

отказать Мякиньковой Е.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, установила:

истец Мякинькова Е.А. обратилась в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г., вступившего в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Мякиньковой Е.А. к Жукову Н.Н., Антоновой О.И. об обязании восстановить за счет собственных сил и средств галерейный (пожарный) переход в состояние, соответствующее планам БТИ до перепланировки, было отказано.

Заявитель Мякинькова Е.А. в судебное заседание являлась, просила удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что уезжала к дочери в Германию на лечение с 30.05.2011 г. по 15.092011 г.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Мякинькова Е.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции было установлено, что решение суда от 19.05.2010 г. вступило в законную силу 27.07.2010 г., т.е. на подачу надзорной жалобы у истца был срок до 28.01.2011 г. При этом из материалов дела следует, что ранее 03.02.2011 г. Мякинькова Е.А. уже подавала заявление о восстановлении срока и определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы Мякиньковой Е.А. был восстановлен (л.д. 149).

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. Мякиньковой Е.А. было получено 25.05.2011 г., что не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции, однако своим правом на обращение в суд надзорной инстанции Мякинькова Е.А. не воспользовалась в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Мякиньковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи