Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-915 (ключевые темы: фальсификация доказательств - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - определение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Резвушкиной Е.Л. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Резвушкиной Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года отказать, установила:

25.08.2010 года Преображенский районный суд города Москвы вынес решение об отказе Резвушкиной Е.Л. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Президент-Сервис" о защите прав потребителя.

В суд от истца поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает истец, ответчиком была произведена подмена костюма ее мужа, в результате чего произошла фальсификация доказательств, на основании которых судом было вынесено незаконное решение.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Резвушкина Е.Л. по доводам частной жалобы.

Истец Резвушкина Е.Л. в суд явилась, частную жалобу поддержала, просила отменить определение суда.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова Е.В. в суд явилась, доводы частной жалобы не признала, просила оставить определение Преображенского районного суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Резвушкиной Е.Л. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда, поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что досудебная и судебная экспертизы были проведены по разным костюмам, и решение суда базируется на экспертизе не принадлежащего Резвушкину А.В. костюма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные в суд письменные доказательства. От истца, при ознакомлении с материалами дела и результатами экспертизы, возражений по поводу принадлежности костюма, представленного на экспертизу, не поступало.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство, на которое ссылается истец в своем заявлении, а именно, что после вынесения решения суда истцу в ФГУП "Президент Сервис" предъявлен костюм, который на самом деле не принадлежит истцу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из смысла ст. 392 ч. 2 п. 1 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления Резвушкиной Е.Л. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и определение не подлежит отмене.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Резвушкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи