Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1003/12 (ключевые темы: признание права собственности - застройщик - банкротство - объекты незавершенного строительства - подведомственность арбитражным судам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1003/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Аничкина Н.И. - Синельникова Д.А. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, установила:

Аничкин Н.И. обратился в суд с иском к ЖСК "Домиз" о признании права собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., в обоснование которого указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по передаче квартиры в собственность, хотя он в полном объеме оплатил необходимый взнос, в связи с чем у него возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд первой инстанции постановил: отказать Аничкину Н.И. в принятии заявления Аничкина Н.И. к ЖСК "Домиз" о признании права собственности на машиноместо.

Постановив указанное определение, суд исходил из материалов дела, согласно которым участниками инвестиционного контракта являются ЖСК "Домиз", ОАО "Военинвестстрой" и ДЖП и ЖФ по г. Москве, при этом ОАО "Военинвестстрой" находится на стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. С учетом указанных обстоятельств и требований действующего процессуального законодательства данный иск относится к подведомственности арбитражного суда.

Аничкина Н.И. просит об отмене указанное выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Синельниковым Д.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам искового заявления Аничкин Н.И. обратился в суд с иском к ЖСК "Домиз" о признании права собственности на машиноместо N ..., расположенному по адресу: ..., в обоснование которого указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по передачи квартиры в собственность, хотя он в полном объеме оплатил необходимый взнос, в связи с чем у него возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В соответствии со абз. 46 п. 7 ст. 1 Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, правильно применив положения указанных правовых норм, суд правомерно отказал Аничкину Н.И. в принятии искового заявления о признании права собственности на машиноместо, поскольку данный иск в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ не применяется в отношениях связанных с приобретением нежилых помещений, так как он направлен на регулирование отношений исключительно в части жилого фонда, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора N 13/М о долевом участии в инвестировании строительства подземной стоянки.

Ссылка истца на то, что поскольку с компанией ЗАО "Военинвестстрой" истец договор не заключал, а заключал его с ЖСК "Домиз", в отношении которого процесс банкротства не возбуждался, то у суда отсутствовали основания для отказа в принятии настоящего иска, также является несостоятельной, так как истец в своем исковом заявлении указывает ЗАО "Военинвестстрой" в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи