Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1120 (ключевые темы: беременность - продление срока трудового договора - увольнение - срочный трудовой договор - истечение срока трудового договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУ "МЦДСО" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

Пицунову Ирину Андреевну восстановить на работе в должности учителя биологии педагогического комплекса СОК "Камчия" Управления организационно-педагогического обеспечения Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" с 06 августа 2011 г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" в пользу Пицуновой Ирины Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ... (...) рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... (...) рубля ... копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Установила:

истица Пицунова И.А. обратилась в суд с иском к ГАУ "МЦДСО" о восстановлении в должности учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что была принята на работу к ответчику 05 августа 2010 г. на условиях срочного трудового договора. Приказом N 38-К она была уволена 05 августа 2011 г. в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку с 22 июля 2011 г. находилась на стационарном лечении в связи с беременностью, о чем 04 августа 2011 г. ответчику была передана соответствующая справка, а 09 августа 2011 г. представлен листок временной нетрудоспособности и заявление о продлении срока трудового договора. Однако увольнение было произведено, поскольку, как сообщил ей ответчик, до 05 августа 2011 г. ею не было написано заявление о продлении срока трудового договора.

В последующем истица Пицунова И.А. увеличила размер заявленных исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда до ... руб.

В судебном заседании истица Пицунова И.А. и ее представитель по доверенности Головин А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бочкарев И.Е., Данилова О.Е. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истицей был нарушен порядок продления срока трудового договора в связи с беременностью, поскольку до истечения срока трудового договора заявление о продлении его срока ею представлено не было.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГАУ "МЦДСО", ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГАУ "МЦДСО" по доверенности Семушкина Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Пицунова И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки, о слушании апелляционной жалобы извещена телефонограммой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 05 августа 2010 года между истицей Пицуновой И.А. и ответчиком ГАУ "МЦДСО" был заключен срочный трудовой договор N 78, по условиям которого истица принималась на работу учителем биологии в школу структурного подразделения "Педагогический комплекс СОК "Камчия" на срок до 05 августа 2011 года.

Ответчиком издан приказ о приеме истицы на работу N 76к от 05 августа 2010 года, в котором указано о приеме истицы на работу по срочному трудовому договору до 05 августа 2011 г.

Приказом N 38-к от 15 июля 2011 г. истица Пицунова И.А. уволена 05 августа 2011 г. п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, и признал, что отсутствие заявления от истицы о продлении срока трудового договора до его истечения 5 августа 2011 г. само по себе не может свидетельствовать о законности прекращения с Пицуновой И.А. трудового договора.

При этом суд учел, что истица Пицунова И.А. до истечения срока трудового договора поставила ответчика в известность о нежелании расторгать срочный трудовой договор в связи с наличием у нее беременности.

Выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы подтверждаются материалами дела.

Так, 02 августа 2011 года истица Пицунова И.А. была предупреждена о расторжении 05 августа 2011 года срочного трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказ об увольнении от 15 июля 2011 года Пицунова И.А. подписать отказалась, сообщив представителям работодателя о своей беременности, пояснив, что представит справку о беременности позже, о чем свидетельствует Акт от 02 августа 2011 года.

Справка о беременности Пицуновой И.А. была передана ответчику 04 августа 2011 г.

09 августа 2011 г. в связи с окончанием лечения истицей были представлены ответчику заявление о продлении трудового договора в связи с беременностью и листок временной нетрудоспособности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 261 ТК РФ предоставляют беременной женщине гарантию в случае расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия в качестве дополнительной социальной гарантии, которая не должна ставиться в зависимость от того, успела беременная женщина или нет написать заявление о продлении срока трудового договора.

Суд правомерно учел, что в данной ситуации истица в период предупреждения о расторжении трудового договора 2 августа 2011 г. и до истечения срока договора 5 августа 2011 г. находилась на стационарном лечении и была лишена возможности представить такое заявление. Доказательств, подтверждающих, что ответчик 02 августа 2011 г. разъяснил ей о необходимости написать заявление о продлении срока трудового договора в связи с беременностью, суду не представлено.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности определил, что размер такой компенсации составляет ... рублей.

Определив период вынужденного прогула с 06 августа по 19 декабря 2011 года, исходя из среднего дневного заработка истицы в период работы у ответчика в размере ... руб. ... коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГАУ "МЦДСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи