Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1480 (ключевые темы: перевозка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - неустойка - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Южный Крест Трэвел" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "17" августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Истоминой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Прата", обществу с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прата" в пользу Истоминой Юлии Павловны уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прата" в бюджет города Москвы штраф в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прата" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвел" в пользу Истоминой Юлии Павловны уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвел" в бюджет города Москвы штраф в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвел" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рубля. Установила:

Истомина Ю.П. обратилась в суд к ООО "Прата", ООО "Южный Крест Трэвел" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что истица не смогла воспользоваться приобретенным турпакетом, однако денежные средства ей возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Басова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Третье лицо ОАО "АК "Трансаэро" в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Роспотребнадзора в судебное заседание явились, дали заключение по делу, которым поддержали исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит ООО "Южный Крест Трэвел" в кассационной жалобе.

Так как срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен определением суда от 02.02.2012 г. и именно с этой даты производство в суде второй инстанции считается начатым, т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы- Ковалеву Е.П., представителя ООО "Южный Крест Трэвел" - Конину Н.В., судебная коллегия не находит оснований для от мены обжалуемого решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2009 года ООО "Южный Крест Трэвел" подтвердило возможность предоставления забронированного ООО "Прата" туристского продукта для Басовой О.В. и Истоминой Ю.П. - поездка на о. Бали, Индонезия в период с 29 декабря 2009 года по 9 января 2010 года.

Турагентом -ООО "Прата" в счет оплаты за тур получено ... руб. (л.д. 8).

28 декабря 2009 года Истомина Ю.П. отказалась от совершения поездки по причине болезни.

Однако деньги, уплаченные за тур, ей возвращены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Истоминой Ю.П. должны быть возвращены уплаченные деньги за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчиков, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме ... и ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристкой путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Факт невозможности совершения Истоминой поездки по независящим от нее обстоятельствам (экстренная госпитализация) был документально суду подтвержден.

Поскольку, к отношениям, связанным с перевозкой пассажиров, в первую очередь подлежат применению нормы воздушного законодательства, в той мере, насколько туристский продукт сопряжен с транспортными услугами как своей составной частью или отдельной сопутствующей услугой (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", то и согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Кроме того, п. 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки, в том числе признается отказ в случае внезапной болезни пассажира, что подтверждено медицинскими документами.

При этом, в соответствии с п. 240 Правил, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость авиабилетов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, в связи с чем в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора перевозки прекращается, при этом пассажир имеет право получить полностью или частично уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Таким образом, соглашение сторон договора, об условиях ответственности за отказ от перевозки, противоречащее императивным норма права в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) применяться не могут.

В связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного решения довод ответчика о том, что договором предусмотрен штраф за отказ от полета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи