Постановление Президиума Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу N 44г-18 (ключевые темы: бывший член семьи - коммунальные услуги - пользование жилым помещением по договору социального найма - регистрационный учет - право пользования жилым помещением)

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу N 44г-18

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по надзорной жалобе ... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. гражданское дело по иску М.А.М. к М.В.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

М.А.М. обратилась с иском к М.В.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании М.В.С. на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ... наб., д. ..., корп. ..., кв. ..., снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявления на то, что М.В.С. не проживает на спорной жилой площади с 1996 г., вещей ее в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает с 1996 г., добровольно выехала в другое место жительства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г., постановлено:

В иске М.А.М. к М.В.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании М.В.С. утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 05.12.2011 г., М.А.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 21.12.2011 г., поступило в экспедицию суда 28.12.2011 г.

Определением судьи Московского городского суда от 10.01.2012 г. надзорная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. - подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры N ..., расположенной в доме ..., корп. ... по ... наб. в г. ..., до 13.10.2004 г. числится М.М.В., умерший ... г. (л.д. 12, 14).

В квартире в настоящее время зарегистрированы М.В.С. и М.А.М., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что ответчик в 1996 г. добровольно выехала из спорной квартиры, с тех пор не оплачивает коммунальные услуги, расходов по содержанию квартиры не несет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что за ответчиком должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. ..., ... наб., д. ..., корп. ..., кв. ..., поскольку она была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, проживала в нем до 1996 г., до настоящего времени зарегистрирована на данной жилой площади, а значит, она не может быть снята с регистрационного учета. Доказательств же того, что ответчик добровольно выехала в другое место жительства, и факта приобретения ответчиком иного постоянного места жительства, истцом представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является ошибочным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако судом вывод о временном характере отсутствия М.В.С. в жилом помещении не мотивирован.

Оценка представленным истцом в подтверждении иска основаниям судом не дана. Так, согласно материалам дела, заочным решением Симоновского межмуниципального суда г. Москвы от 26.11.1996 г. М.В.С. лишена родительских прав в отношении дочери М.А.М., ... г.р., решение вступило в законную силу 09.12.1996 г. (л.д. 10-11). Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2005 г. М.В.С. признана безвестно отсутствующей (л.д. 9), решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2007 г. решение суда от 29.06.2005 г. о признании М.В.С., ... г.р., безвестно отсутствующей отменено, так как по сообщению УФМС России по г. Москве по Даниловскому району, М.В.С. 20.07.2006 г. был оформлен паспорт, который она получила 27.06.2006 г. (л.д. 17).

На основании изложенного, нельзя признать вывод суда о том, что за ответчиком должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку она проживала в нем до 1996 г. и до настоящего времени с регистрационного учета не снята, законным и обоснованным.

Кроме того, не получил оценку суда довод М.А.М. о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, не выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что М.В.С. производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. данным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова