Постановление Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 44г-265/11 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - бездействие судебных приставов - исполнительный лист - компенсация морального вреда - отказ в возбуждении исполнительного производства)

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 44г-265/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по заявлению В.Г.В. к Савеловскому отделу судебных приставов по САО УФССП по городу Москве (заинтересованное лицо - Т.С.М.) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе заявителя В.Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, установил:

В.Г.В. обратилась в суд с заявлением к Савеловскому отделу судебных приставов по САО УФССП по городу Москве (заинтересованное лицо - Т.С.М.) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных В.Г.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель В.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 30 ноября 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года с Т.С.М. в пользу В.Г.В. взыскана неустойка за неуплату Т.С.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего Т.Б., ... года рождения, и возложена обязанность на отдел судебных приставов по САО УФССП по городу Москве выполнить расчет неустойки; на основании названного решения суда выдан соответствующий исполнительный лист, который был направлен Дорогобужским районным судом Смоленской области в Савеловский отдел судебных приставов по САО УФССП по городу Москве.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, В.Г.В. исходила из того, что Савеловским отделом судебных приставов по САО УФССП по городу Москве допущено, по ее мнению, незаконное бездействие в виде неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Г.В. требований.

При этом, суд сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по городу Москве от 04 февраля 2011 года в возбуждении исполнительного производства на основании означенного исполнительного листа отказано по основаниям, предусмотренным положениями п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов); поскольку судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и на момент разрешения поданной жалобы означенный исполнительный лист в производстве Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по городу Москве не находится, постольку какого-либо бездействия по исполнению исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении В.Г.В. допущено не было.

Однако, данный вывод суда на нормах действующего законодательства Российской Федерации не основан.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, должны быть приобщены к материалам дела и могут быть возвращены сторонам и иным лицам, предоставившим доказательства, только при условии оставления в материалах дела их заверенных самим судьей копий (ст. 71, 72 ГПК РФ).

Между тем, названное постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по городу Москве от 04 февраля 2011 года (на основании которого суд пришел к выводу о необоснованности заявленных В.Г.В. требований) или его надлежащим образом заверенная копия в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, вопрос об истребовании означенного постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по городу Москве от 04 февраля 2011 года (его копии) судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не обсуждался.

В судебном заседании от 31 марта 2011 года, в котором судом постановлено настоящее решение, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2011 года также не исследовалось.

Документов, подтверждающих направление и получение В.Г.В. означенного постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2011 года, в материалах дела не содержится; документы, могущие свидетельствовать о возвращении исполнительного листа в Дорогобужский районный суд Смоленской области, в материалах дела также отсутствуют; правовая судьба и фактическое местонахождение этого исполнительного листа из материалов дела не усматриваются; согласно сообщению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года исполнительный лист, выданный на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года, в адрес Дорогобужского районного суда Смоленской области не возвращался; постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному делу в адрес Дорогобужского районного суда Смоленской области также не поступали; правомерность названного постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по городу Москве от 04 февраля 2011 года судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также по существу проверена не была (ст. 196, 198 ГПК РФ).

При таких данных, суждение суда о том, что со стороны Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по городу Москве не допущено какого-либо противоправного бездействия, направленного на неисполнение соответствующего исполнительного документа, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области, в судебном решении по существу ничем объективно не мотивировано.

Также протокол судебного заседания от 31 марта 2011 года требованиям гражданского процессуального закона не отвечает, так как в нарушение положений ст. 229 ГПК РФ не содержит изложения всех существенных сведений о разбирательстве дела, отражающих характер взаимоотношений участников процесса.

Таким образом, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение суда кассационной инстанции также является незаконным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов В.Г.В.

При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова