Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44г-273 (ключевые темы: заем - неустойка - задолженность по договору - сроки - судебное извещение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44г-273

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.Н.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе М.Н.В. гражданское дело по иску А.Г.Л. к М.Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, установил:

А.Г.Л. обратился в суд с иском к М.Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что в 2008 году между сторонами было заключено несколько договоров займа, а именно: 21.01.2008 г. - на сумму ... долларов США и ... руб. сроком до 21.08.2008 г., 31.01.2008 г. - на сумму ... долларов США сроком до 15.03.2008 г., 31.01.2008 г. - на сумму ... руб. без указания момента востребования, 04.04.2008 г. - на сумму ... руб. сроком до 04.07.2008 г., 28.02.2008 г. - на сумму ... руб. сроком до 28.04.2008 г., 12.09.2008 г. - на сумму ... руб. сроком до ... г., ... г. - на сумму ... руб. сроком до 31.12.2009 г. Вместе с тем, в установленные договорами сроки заемные денежные средства возвращены не были.

Представитель А.Г.Л. в судебном заседании иск поддержал.

М.Н.В. в суд не явилась.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. постановлено:

взыскать с М.Н.В. в пользу Агаяна Г.Л. сумму долга по договору займа от 21.01.2008 г. в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.;

сумму долга по договору займа от 31.01.2008 г. в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.;

сумму долга по договору займа от 31.01.2008 г. в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.;

сумму долга по договору займа от 04.04.2008 г. в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.;

сумму долга по договору займа от 28.02.2008 г. в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.;

сумму долга по договору займа от 12.09.2008 г. в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.;

сумму долга по договору займа от ... .2008 г. в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Н.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г.

По запросу от ... г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. ... г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от ... г. надзорная жалоба М.Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. с гражданским делом по иску А.Г.Л. к М.Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения представителя М.Н.В. - Зябкина Ю.А., представителя Агаяна Г.Л. - Стерликова С.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а принятые по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого определения судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Рассматривая данное гражданское дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, так как установил, что в предусмотренные договорами сроки заемные денежные средства М.Н.В. возвращены не были.

Оставляя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

М.Н.В. в надзорной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что районным судом не было рассмотрено ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания, назначенного на ... г.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. производство по гражданскому делу по иску А.Г.Л. к М.Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа было приостановлено до рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску М.Н.В. к А.Г.Л. о признании договоров денежного займа незаключенными. Определением суда от ... г. - производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на ... г. на 14 часов.

О времени и месте судебного разбирательства М.Н.В. и ее представитель извещались судом посредством направления телеграмм, в тексте которых содержалось указание на то, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на ... г. на 14 часов 50 минут.

... г. в адрес суда поступило ходатайство представителя М.Н.В. - Зябкина Ю.А. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом гражданском процессе.

Из протокола судебного заседания от ... г. следует, что судебное заседание было начато судом в 14 часов в отсутствие ответчика. Информации о времени окончания данного судебного заседания в протоколе не имеется.

Поскольку судебные извещения, направленные в адрес М.Н.В. и ее представителя, содержали неверную информацию о времени и месте судебного заседания, у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Помимо этого, в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, судом не было рассмотрено ходатайство Зябкина Ю.А. об отложении судебного заседания.

Невыполнение судом приведенных выше требований процессуального закона привело к нарушению права М.Н.В. на доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что оспариваемое судебное постановление судом первой инстанции принято в нарушение принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, оно не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Поскольку судом кассационной инстанции, приведенные выше нарушения устранены не были, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова