Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44г-277 (ключевые темы: препятствия в пользовании - порядок пользования - общая долевая собственность - надзорная жалоба - применение законодательства)

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44г-277

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Т.Д.В. гражданское дело по иску Т.Д.В. к В.О.А., В.П.П., Ф.В.Х. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, установил:

Т.Д.В. обратился в суд с иском к В.О.А., В.П.П., Ф.В.Х. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что он является собственником ... доли наследственного имущества - вышеуказанной квартиры, В.О.А. является собственником ... долей указанной квартиры. Ответчики в спорной квартире зарегистрированы и пользуются совместной собственностью, истца в квартиру не пускают, чем препятствуют ему в осуществлении права пользования жилым помещением.

Истец Т.Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики: В.О.А., В.П.П., Ф.В.Х. в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.Д.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

14 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2011 года надзорная жалоба Т.Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Т.Д.В. и его представителя по доверенности Ким Т.К., выслушав В.О.А., Ф.В.Х., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Т.Д.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ... Указанную долю в праве на спорную квартиру он приобрел в порядке наследования.

В.О.А. является собственницей ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, в спорной квартире также проживают и зарегистрированы члены семьи В.О.А. - муж В.П.П. и дочь Ф.В.Х.

Спорная квартира состоит из 2-х смежно-изолированных комнат размером ... кв. м и ... кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 18 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 года, Т.Д.В. отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку установлено, что совместное пользование квартирой не возможно, а соглашение между собственниками и проживающими о порядке пользования спорной площадью не достигнуто. Также установлено, что возможности выделить на долю каждого собственника с учетом постоянно проживающих в квартире лиц, отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, не имеется.

Разрешая данный спор и, отказывая Т.Д.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца пользоваться и проживать на спорной жилой площади, а ответчиками созданы препятствия в пользовании указной квартирой.

Т.Д.В. в надзорной жалобе указывает на то, что им в суд представлялось множество доказательств того, что он неоднократно обращался к В.О.А. с требованием предоставить свободный доступ в спорную квартиру как в частном порядке, так и с помощью представителей власти, однако суды первой и кассационной инстанций указанные доказательства проигнорировали и не учли при вынесении решения суда и определения судебной коллегии.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судом, в нарушение вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства, принято решение без учета фактических обстоятельств дела.

Из искового заявления усматривается, что Т.Д.В. в обоснование своих требований указывал, что он несет расходы на содержание спорной квартиры, между тем судом указанные обстоятельства не проверялись. Суд не истребовал выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета.

К надзорной жалобе Т.Д.В. приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Т.Д.В. по поводу чинения В.О.А. и членами ее семьи препятствий в пользовании Т.Д.В. спорной квартирой. Вопрос по поводу обращения истца в правоохранительные органы судом не выяснялся.

Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2011 года усматривается, что на вопрос истца В.О.А. пояснила, что она готова предоставить ключи от спорной квартиры, но только по решению суда, из чего следует, что истец не имеет ключей и ему, таким образом, чинятся препятствия в пользовании квартирой. Указанные обстоятельства судом при вынесении решения во внимание также не приняты.

Также суд, отказывая Т.Д.В. в удовлетворении исковых требований, указал, что решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 18 ноября 2009 года Т.Д.В. отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением. Между тем, указанное обстоятельство не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, заслуживают внимания ссылки Т.Д.В. в надзорной жалобе на то, что ответчица В.О.А. имеет в собственности два других жилых помещения, другие ответчики также имеют в собственности жилые помещения.

При таких данных решение суда от 22.02.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к нарушению прав Т.Д.В., о чем он указывает в надзорной жалобе, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 года также не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова