Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44г-280 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - доверенность - неустойка - права и свободы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44г-280

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе представителя Ф.А.А. по доверенности Симоненко А.С. гражданское дело по иску Ф.А.А. к ООО "...", ООО "..." о защите прав потребителей, установил:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к ООО "...", ООО "..." о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании солидарно стоимости товара ненадлежащего качества в размере ... руб., а также стоимости дополнительного оборудования в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "..." Барышевым С.А. по доверенности заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку согласно п. 9.1 договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2009 года споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем на основании ст. 33 ГПК РФ дело по требованиям к ООО "..." подлежит направлению по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по требованиям к ООО "..." - в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Ф.А.А. по доверенности Сухомлинова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения данного ходатайства возражала.

Представитель ООО "..." по доверенности Резцов В.В. в судебное заседание явился, указанное ходатайство поддержал.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года постановлено:

Передать гражданское дело по иску Ф.А.А. к ООО "...", ООО "..." о защите прав потребителей на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Ходатайство представителя истца Сухомлиновой М.А. об истребовании из Роспотребнадзора дела об административном правонарушении в отношении ООО "..." оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ф.А.А. по доверенности Симоненко А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

16 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2011 года надзорная жалоба представителя Ф.А.А. по доверенности Симоненко А.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Ф.А.А. и его представителей по доверенностям Симоненко А.С. и Сухомлинову М.А., выслушав представителя ООО "..." Барышева С.А. по доверенности, представителя ООО "..." Бушуеву А.В. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления- подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В силу п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая по подсудности данное дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку пунктом 9.1 договора купли-продажи от 15.01.2009 года ООО "..." и Ф.А.А. определили, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика, местонахождение ООО "..." относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Между тем, вынесенными судебными постановлениями нарушаются права Ф.А.А. как потребителя, п. 9 договора купли-продажи от 15.01.2009 года, которым стороны определили подсудность споров, вытекающих из данного договора, в суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" Ф.А.А. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения продавца и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотреблением процессуальным правом.

При таких данных, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, связи с чем данное определение вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Люблинского районного суда от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года - отменить, дело направить для рассмотрения в Люблинский районный суд г. Москвы.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова