Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44г-281 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - судебное извещение - дополнительное решение - лица, участвующие в деле)

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44г-281

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

с участием Заместителя Прокурора г. Москвы Захарова А.Ю.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе М.В.Е. гражданское дело по иску М.В.Е. к М.А.Г., К.Д.Ф., ООО "..." о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: М.А.Е., М.С.М., М.М.Е. к М.А.Г., К.Д.Ф. о компенсации морального вреда, установил:

М.В.Е. обратился в суд с иском к М.А.Г., К.Д.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав на то, что ... года водитель К.Д.Ф., управляя на основании доверенности автомобилем "...", совершил наезд на пешехода М.Е.К. и скрылся с места ДТП. М.Е.К. от полученных травм скончался. 28.10.2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск в уголовном процессе не подавался. Приговор в отношении К.Д.Ф. вынесен и вступил в законную силу. М.В.Е. просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на погребение отца, моральный вред, а также расходы на адвоката. Впоследствии М.В.Е. уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ... рублей материальный ущерб по оплате расходов на погребение, ... рублей на поминальный обед, ... рублей компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, а именно: М.А.Е., М.С.М. и М.М.Е. также предъявили требования о компенсации морального вреда к М.А.Г. и К.Д.Ф. в солидарном порядке в сумме ... рублей каждому, указав на то, что в результате смерти М.Е.К., наступившей ... года, им причинены моральные страдания, поскольку погибший М.Е.К. приходился М.А.Е., М.М.Е.- отцом, а М.С.М. - мужем.

В качестве соответчика в ходе судебного разбирательства привлечена ООО "...".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования М.В.Е. к М.А.Г., К.Д.Ф., СК "..." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, М.А.Е., М.С.М., М.М.Е. к М.А.Г., К.Д.Ф. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.Ф. в пользу М.В.Е. в возмещение расходов на погребение ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., а всего: ... рублей (...).

Взыскать с К.Д.Ф. в пользу М.А.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с К.Д.Ф. в пользу М.М.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с К.Д.Ф. в пользу М.С.М. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Дополнительным решением того же суда от 26 мая 2011 года с К.Д.Ф. в пользу М.В.Е. в возмещение расходов по оплате поминок в день похорон взыскано ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение суда от 18 февраля 2011 года с учетом дополнительного решения от 26 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.В.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

25 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2011 года надзорная жалоба М.В.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав М.В.Е., М.М.Е., М.А.Е., заключение прокурора, полагавшего, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 года подлежит отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. - подлежащим отмене, а дело- направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В надзорной жалобе М.В.Е. указывает на то, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела по кассационным жалобам М.А.Е., М.В.Е., М.М.Е. и М.С.М. в суде кассационной инстанции было назначено на 16 августа 2011 года, о чем направлены соответствующие уведомления.

16 августа 2011 года суд кассационной инстанции рассмотрел кассационные жалобы М.А.Е., М.В.Е., М.М.Е. и М.С.М. в их отсутствие, сославшись на их надлежащее извещение.

Между тем, в надзорной жалобе М.В.Е. указывает на то, что о слушании 16 августа 2011 года дела в суде кассационной инстанции он извещен не был, согласно врученной ему в Люблинском районном суде города Москвы судебной повестки о слушании дела в суде кассационной инстанции он был извещен на 15 августа 2011 года, 15 августа 2011 года в назначенное в повестке время он явился в Московский городской суд для рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, между тем, при прибытии выяснилось, что судебное заседание не состоится, доказательством прибытия 15 августа 2011 года в Московский городской суд является отметка экспедиции Московского городского суда о его присутствии в Московском городского суде 15 августа 2011 года, указанная судебная повестка с отметкой экспедиции Московского городского суда приложена к настоящей надзорной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие М.В.Е., который не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции, и тем самым лишен возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что предусмотрено ст. 357 ГПК РФ.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 года вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, которое привело к нарушению прав М.В.Е., о чем он указывает в надзорной жалобе, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова