Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44г-282 (ключевые темы: договор займа - подсудность - взыскание задолженности - место жительства - стороны договора)

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44г-282

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе представителя ООО "..." по доверенности Туркиной О.Л. гражданское дело по иску ООО "..." к Т.Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Т.Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Иск предъявлен по месту нахождения займодавца- истца ООО "...".

Суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Т.Е.В. - в Хорошевский районный суд города Москвы.

Представители ООО "..." по доверенности Туркина О.Л. и Пономарев Д.Г. в судебное заседание явились, против направления дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы возражали.

Т.Е.В. в судебное заседание не явился.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года дело по иску ООО "..." к Т.Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "..." по доверенности Туркина О.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

25 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2011 года надзорная жалоба представителя ООО "..." по доверенности Туркиной О.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителей ООО "..." по доверенности Туркину О.Л. и Пономарева Д.Г., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления- подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передавая данное дело по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что в пункте 8 договора займа от 13.08.2009 года, заключенного между сторонами, указано, что споры между сторонами договора разрешаются в суде по месту нахождения Займодавца, которым является ООО "...", однако в договоре займа отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности, принимая во внимание, что ответчик Т.Е.В. зарегистрирован по адресу: город ..., ул. ... д. ..., кв. ..., суд указал на то, что данная территория относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

В надзорной жалобе представитель ООО "..." по доверенности Туркина О.Л. указывает на то, что постановленные по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, из изложенного следует возможность изменения территориальной подсудности путем указания на подсудность спора суду по месту нахождения одной из сторон договора, что и было сделано истцом и ответчиком в договоре займа.

Оспариваемое определение о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд постановил в отсутствие ответчика Т.Е.В. и по собственной инициативе, при этом представитель истца о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы возражал.

Более того, в материалах дела на л.д. 41 имеется телеграмма, направленная Т.Е.В., которая не была доставлена адресату в связи с тем, что дом, расположенный по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., в котором проживал ответчик, снесен, иных данных о месте жительства или местонахождении ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, принятие Хорошевским районным судом города Москвы настоящего дела, может привести к рассмотрению спора судом, к подсудности которого оно не отнесено ни договором, ни законом.

Кроме того, определение от 26.05.2011 года о принятии к производству суда вышеуказанного искового заявления не подписано судьей Р.К.А. (л.д. 3).

При таких данных, определение Тверского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, связи с чем данное определение подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене определения суда, суд кассационной инстанции определение суда оставил без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 года также не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Тверского районного суда от 06 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года - отменить, дело направить для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова