Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у-11/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - испытательный срок - доходы государства - УПК - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у-11/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ларина С.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда от 28 апреля 2011 года, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 9 февраля 2011 года

Ларин С.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 9 февраля 2011 года отменен и постановленным в апелляционном порядке приговором Ларин С.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда определенных обязанностей.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 24 августа 2011 года приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Ларин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недостоверность положенных в основу приговора доказательств, обвинительный уклон суда, нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 376 УПК РФ, регламентирующей порядок вызова участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции; утверждает, что в связи с ненадлежащим извещением было нарушено его право на участие в суде кассационной инстанции; оспаривает гражданский иск; просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, считаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Ларина С.В. на рассмотрение Президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Приговором суда Ларин С.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении К., а также нанесение ей побоев и причинение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 22 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания, из чего также следует, что реализация гарантий судебной защиты предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступающих участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

Как видно из материалов дела, осужденным Лариным С.В. подана кассационная жалоба на приговор суда, в которой он изложил просьбу о рассмотрении жалобы судом вышестоящей инстанции с его личным участием.

В материалах дела имеется датированная 26 июля 2011 года справка об уведомлении Ларина С.В. о рассмотрении дела судом кассационной инстанции по его жалобе 10 августа 2011 года, однако в этот день заседание суда кассационной инстанции не состоялось из-за неявки осужденного.

По этой причине заседание суда было отложено на 24 августа 2011 года и в этот же день кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия осужденного Ларина С.В. Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих факт своевременного получения Лариным С.В. извещения.

Из протокола судебного заседания кассационной инстанции от 10 августа 2011 года следует, что о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции на 24 августа 2011 года Ларин С.В. был уведомлен повесткой, однако в материалах дела каких-либо сведений о дате направления ему уведомления, не содержится. Не содержится в материалах дела и описи отправленной в его адрес корреспонденции.

Помимо этого из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции также усматривается, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного судом не выяснялся и не обсуждался.

Осужденный вправе принять участие в судебном заседании при условии заявленного им ходатайства об этом.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что судебную повестку он получил несвоевременно - спустя несколько дней после заседания суда кассационной инстанции, являются неопровергнутыми.

Таким образом, Ларин С.В., как участник судебного разбирательства, не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, что свидетельствует о нарушении его права на кассационное рассмотрение дела, предусмотренного ст. 354 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 409, 379, 381 УПК РФ, данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене кассационного определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК РФ, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что судебное решение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы надзорной жалобы Ларина С.В. заслуживают внимания, а законность кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года подлежит проверке Президиумом Московского городского суда.

Содержащиеся в надзорной жалобе иные доводы могут быть рассмотрены и при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Ларина С.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года.

Передать надзорную жалобу Ларина С.В. с материалами дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова