Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/10-67/12 (ключевые темы: тяжкий вред здоровью - обвинительный приговор - физическая боль - умысел - травма)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/10-67/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мукумова Б.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года

Мукумов Баходир Акрамович, ... года рождения, уроженец г. ... района Тумани Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 апреля 2011 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Мукумов осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:

16 марта 2011 года, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут (точное время следствием не установлено), находясь в помещении слесарного цеха, расположенного по адресу: г. ..., улица ..., дом ..., в ходе ссоры, впоследствии переросшей в драку с ранее знакомым гражданином Т., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес указанным предметом гражданину Т. один удар в область спины, чем умышленно причинил Тожиддинову М.Т. физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В надзорной жалобе осужденный Мукумов Б.А. просит о смягчении назначенного ему наказания, однако, при этом указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, изначально нож был в руках у потерпевшего, и именно это обстоятельство обусловило его - Мукумова, действия.

Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в числе которых отмечены: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением). В соответствии со ст. 196 УПК РФ, для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, обязательно назначение судебной экспертизы.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения, установленным судом с достаточной полнотой.

Как указано выше, Мукумов Б.А. признан виновным в нанесении потерпевшему неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, одного удара в область спины, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Мукумов Б.А., признавая себя виновным, указывал, что действительно нанес острием металлической пластины один удар потерпевшему в спину.

Помимо показаний самого Мукумова Б.А., в основу обвинительного приговора положены и другие доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы, письменные материалы уголовного дела.

Так, потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что общение с Р., Д., Б., А. и Мукумовым переросло в драку, ему было нанесено 10 ударов по всему телу, кто и сколько раз его ударил, он не знает, в какой-то момент почувствовал удар в спину чем-то острым.

Из справки из ГКБ N 67 следует, что Тожиддинов находился на стационарном лечении с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, закрытая травма живота (л.д. 6);

из телефонограммы из ГКБ N 67 усматривается, что Т. был доставлен нарядом скорой помощи с диагнозом "проникающее ножевое ранение лопаточной области, тупая травма живота";

согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Т. зафиксированы телесные повреждения: "слепое проникающее колото-резаное ранение груди: колото-резаная рана в паравертебральной области справа на уровне 3 грудного позвонка, размерами 2х0,5 см (при первичных осмотрах - линейная рана, 1,5х0,4 см, расположенная горизонтально; в левой надлопаточной области резаная рана, 0,5х1,5 см), края ровные, углы ровными; раневой канал направлен спереди назад сверху вниз сагиттально справа налево. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (л.д. 125). Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что Т. выставлялся диагноз: правосторонний пневмоторакс.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, а именно нанесение Мукумовым Б.А. Т. одного удара в область спины, представляется, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, содержат противоречия, причины которых судом не выяснены и не устранены, в частности:

какие телесные повреждения и в каких частях тела зафиксированы у потерпевшего;

сколько ударов колюще-режущим предметом было нанесено потерпевшему;

какое телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и по какому признаку оно является опасным для жизни;

какова причинная связь между действием, в совершении которого признан виновным Мукумов Б.А., и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на противоречивых доказательствах, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Мукумова Б.А.

Учитывая изложенное, полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы осужденного Мукумова Б.А. на заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Мукумова Баходира Акрамовича о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко