Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4у-248 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - служебное положение - мошенничество - особо крупный размер - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4у-248

Председатель Московского городского суда Егорова О.А.,

проверив постановление судьи Московского городского суда от 19 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения надзорной жалобы осужденной Грибовой С.Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года, установила:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года

Грибова С.Н.,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 19 июля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Грибовой С.Н. о пересмотре судебных решений.

По приговору суда Грибова С.Н. признана виновной в совершении двадцати пяти преступлений мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,

одно из которых она совершила с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Л.);

два из которых с причинением значительного ущерба, в крупном размере (в отношении потерпевших Б., П.,);

одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Т.);

восемь из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (в отношении потерпевших Л., Л., Г., Л., В., К., Щ.);

восемь из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении потерпевших К., П., К., К., П., Г.);

пять из которых с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении потерпевших Т., Л., К., Д., Щ.).

Преступления совершены в г. Москве в период с ... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная Грибова С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие у нее умысла на совершение мошеннических действий, обращает внимание на признание ею вины в неисполнении обязательств по возврату потерпевшим денежных средств, наличие между ними гражданско-правовых отношений, утверждает о несоответствии действительности выводов суда о том, что агентство "А." было создано с целью прикрытия мошеннических действий совершаемых под видом гражданско-правовых сделок.

Кроме того, Грибова С.Н. просит исключить из осуждения эпизод в отношении потерпевших П., ссылаясь на противоречивость их показаний, недоказанность ее вины, отсутствие документов, подтверждающих наличие у нее доступа к арендуемой П. депозитарной ячейке в ДО "К.".

Осужденная полагает, что суд, квалифицировав ее действия по признаку совершения мошенничества в крупном и особо крупном размере, необоснованно признал ее виновной по этим же преступлениям и по признаку их совершения с причинением значительного ущерба; выражает несогласие с квалификацией ее действий по признаку совершения преступления "с использованием своего служебного положения" по эпизодам в отношении потерпевших Т., Л., Г., П. ссылаясь на то, что по указанным эпизодам имело место лишь невыполнение обязательств по договорам займа и долговым распискам; считает назначенное ей наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, осужденная Грибова С.Н. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из осуждения эпизода в отношении потерпевших П., переквалификации ее действий и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденной Грибовой С.Н. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, Грибова С.Н. в период с ... года по ... года, путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, которые были ее знакомыми либо клиентами агентства недвижимости "А.", где она занимала сначала должность бухгалтера, а впоследствии и генерального директора. Она, намереваясь получить от потерпевших деньги под видом гражданско-правовых сделок, предлагала им различные услуги, связанные с покупкой и продажей жилья, его приватизацией, с оформлением перепланировки квартир и выполнению ряда других услуг.

Кроме того, судом установлено, что она, действуя как частное лицо, используя доверительные отношения, брала в долг без намерения вернуть денежные средства у потерпевших Т., Л., Г., К., П., Щ. Однако, Грибова С.Н. взятые на себя обязательства не выполнила, полученные деньги не возвратила, либо возвратила частично, стала скрываться от потерпевших.

Действуя аналогичным образом, она завладела денежными средствами принадлежащими Т. в сумме ... рублей (эпизод от 19 июля 2007 года), Л. в сумме ... рублей (эпизод от 22 сентября 2007 года), К. в сумме ... рублей (эпизод от 26 ноября 2007 года), Г. в сумме ... рублей (эпизод от 29 августа 2008 года), П. в сумме ... рублей (эпизод от 02 октября 2008 года - 14 ноября 2008 года), Щ. в сумме ... рублей (эпизод от 26 марта 2009 года).

Как следует из приговора, действия Грибовой С.Н. по завладению денежными средствами Т., Л. (эпизод от 22 сентября 2007 года), К. (эпизод от 26 ноября 2007 года), Щ. (эпизод от 26 марта 2009 года по завладению денежными средствами в сумме ... рублей) судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в отношении потерпевших Г. и П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе, и по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.

Между тем, в действиях Грибовой С.Н. при завладении денежными средствами потерпевших Т. (эпизод от 19.07.2007 года), Л. (эпизод от 22 сентября 2007 года), К. (эпизод от 26 ноября 2007 года), Г. (эпизод от 29 августа 2008 года), П. (эпизод от 02 октября 2008 года - 14 ноября 2008 года), Щ. (эпизод от 26 марта 2009 года по завладению денежными средствами в сумме ... рублей) таких обстоятельств не усматривается, поскольку занимая у потерпевших деньги под различными предлогами, в том числе и для вложения в бизнес, Грибова С.Н. действовала не как главный бухгалтер, либо генеральный директор агентства недвижимости "А.", а самостоятельно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки, договоры займа. При этом следует отметить, что Г. являлся ее бывшим мужем, а остальные указанные выше потерпевшие были ее знакомыми, с которыми у нее сложились доверительные отношения.

Кроме того, по остальным эпизодам преступной деятельности Грибовой С.Н. вызывает сомнение обоснованность квалификации ее действий одновременно как по признакам совершения мошенничества в крупном и особо крупном размере, так и с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановила:

отменить постановление судьи Московского городского суда от 19 июля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Грибовой С.Н.

Возбудить надзорное производство по жалобе осужденной Грибовой С.Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Председатель Московского городского суда

О.А. Егорова