Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/6-271/12 (ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение - пересмотр постановлений - частичное сложение наказаний - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/6-271/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тер-Акопова Г.Р., поданную в защиту интересов осужденной Филипповой Т.В. о пересмотре постановления Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года Филиппова Т.В. осуждена за каждое из двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 22 декабря 2008 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2008 года.

Осужденная Филиппова Т.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, мотивируя тем, что режим отбывания наказания не нарушала, все поручения администрации выполняла, за время отбывания наказания добросовестно трудится, имеет поощрения, взысканий не имеет и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, отбывает наказание в ФКУ ... г. Москвы и с 08 февраля 2010 года, зачислена в отряд по хозяйственному обслуживанию.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденной Филипповой Т.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Тер-Акопов Г.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении осужденной Филипповой Т.В., считает их незаконными и необоснованными, указывая, что суд не учел данные о личности Филипповой Т.В., которая зарекомендовала себя за время отбытия наказания исключительно с положительной стороны.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Филипповой Т.В. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении указал, что Филиппова Т.В. отбыла установленный законом срок, дающий право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако, добросовестный труд и соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, при этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, у суда нет достаточных и убедительных данных полагать, что осужденная встала на путь исправления.

Учитывая, что Филиппова Т.В. имеет положительную характеристику, в которой имеются ссылки на ее добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений, отсутствие взысканий, исполнительного листа, отбывание наказания на льготных условиях содержания, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что Филиппова Т.В. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденной Филипповой Т.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В кассационном определении также не приведены какие-либо иные обстоятельства, не указанные в постановлении суда первой инстанции и послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Филипповой Т.В. от отбывания наказания.

Кроме того, как следует из представленных материалов, а именно протокола судебного заседания, ходатайство Филипповой Т.В. судом было рассмотрено 18 августа 2011 года, то есть дата, указанная в протоколе судебного заседания не соответствует дате, указанной в постановлении суда, помимо этого, протокол судебного заседания содержит сведения о том, что в судебном заседании были получены объяснения от осужденной Климоновой С.С., а не Филипповой Т.В.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Тер-Акопова Г.Р. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Тер-Акопова Г.Р., поданной в защиту интересов осужденной Филипповой Т.В. о пересмотре постановления Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года в отношении осужденной Филипповой Т.В.

Передать надзорную жалобу адвоката Тер-Акопова Г.Р. с материалом в отношении Филипповой Т.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная