Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у/7-452/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследственное дело - должности - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у/7-452/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кретова А.А. в интересах осужденной Егорычевой Т.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года

Егорычева Т.М., несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 202 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в нотариальных органах Российской Федерации сроком на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в нотариальных органах Российской Федерации сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Т., и А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 21 декабря 2011 года приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в отношении Егорычевой Т.М. изменен: из ее осуждения исключено указание на осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененное, исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Егорычеву Т.М. осужденной по ч. 1 ст. 202 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере ... рублей; в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кретов А.А. в интересах осужденной Егорычевой Т.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; невиновность и недоказанность вины его подзащитной; отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушении права Егорычевой Т.М. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств защиты, заявленных как на предварительном следствии, так и в суде; просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, считаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Кретова А.А. на рассмотрение Президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Приговором суда, с учетом последующих изменений, Егорычева Т.М. признана виновной и осуждена за использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нотариус Егорычева Т.М., занимающаяся частной практикой в соответствии с лицензией на право нотариальной деятельности не позднее 5 июня 2008 года с целью извлечения для себя и других лиц имущественной выгоды, получив в распоряжение от неустановленного следствием лица информацию и сведения об умершей 21 июня 2007 года П., а также принадлежащем ей выморочном имуществе, используя бланк завещания и оттиск печати нотариуса города Москвы, изготовила 7 мая 2007 года завещание на наследство умершей П. на имя А., внесла в книгу реестра удостоверение нотариальных действий N ... запись за N ... об удостоверении завещания от имени П. и открыла на основании подложного завещания и заявления А. производство по наследственному делу N ... на наследство умершей П., после чего выдала Т., действующему по доверенности от А., запросы о предоставлении информации в рамках производства по наследственному делу, а затем и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей П. на имя А. от 23 июня 2008 года, на основании которого был осуществлен переход права собственности на квартиру умершей П. и последующая реализация недвижимого имущества (квартиры) третьим лицам, причинив существенный вред охраняемым законом интересам государства в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на сумму ... рублей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Егорычевой Т.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной в злоупотреблении полномочиями частным нотариусом установлена показаниями представителя потерпевшего Т., показаниями свидетелей Р., Л., А., И., М., К., М., Г., С., М., Г., А. об обстоятельствах совершенного преступления; материалами наследственного дела; копией свидетельства о смерти П.; завещанием П.; свидетельством о праве на наследство по завещанию; реестром N ... для регистрации нотариальных действий; алфавитной книгой учета завещаний нотариуса Егорычевой Т.М.; заключениями судебно-почерковедческой экспертизы; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Егорычевой Т.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства, в том числе показания осужденной, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признанных достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденной, в связи с чем доводы надзорной жалобы о недоказанности вины осужденной и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Егорычевой М.Т. по ч. 1 ст. 202 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в отношении Егорычевой Т.М. подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

В связи с внесенными в ч. 2 ст. 15 УК РФ изменениями (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ, за которое осуждена Егорычева Т.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно предъявленному Егорычевой Т.М. обвинению, преступление, за которое она осуждена, совершено в июне 2008 года.

Таким образом, на момент кассационного рассмотрения данного уголовного дела, с учетом внесенных в приговор изменений, истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем Егорычева Т.М. подлежала освобождению от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Кретова А.А. в интересах осужденной Егорычевой Т.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года.

Передать надзорную жалобу Кретова А.А. с материалами дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова