Постановление Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4у/6-796/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - переквалификация - исправительные колонии общего режима - насилие не опасное для жизни - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4у/6-796/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Газина Р.Р. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года

Газин Р.Р., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 декабря 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года приговор изменен: действия Газина Р.Р. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Газин Р.Р. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

22 ноября 2010 года в 23 часа 55 минут Газин Р.Р. находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомашине "..." государственный регистрационный знак "..." под управлением С., припаркованной на проезжей части ... улицы напротив дома N ... корпус ... в г. Москве. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, обхватил сзади правой рукой шею С. и, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал от него передачи мобильного телефона и денежных средств. С., испугавшись дальнейшего применения к нему насилия, передал Газину Р.Р. мобильный телефон "...", стоимостью ... рублей и денежные средства в сумме ... рублей. Похитив имущество, принадлежащее С., причинив последнему материальный ущерб в размере ... рублей, Газин Р.Р. с места совершения преступления скрылся.

В надзорной жалобе осужденный Газин Р.Р. выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, ставит вопрос о его изменении, в частности, о замене оставшейся части назначенного наказания на иное, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что кассационная инстанция переквалифицировала его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) однако, назначенное ему наказание оставила без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и представленные материалы считаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Как следует из судебных решений, свою вину в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Газин Р.Р. признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Газин Р.Р., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Газина Р.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, а также данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей ... и ... годов рождения, что обоснованно признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом указав, что оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия при рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Газина Р.Р. - адвоката Козяйкина Н.Я. о смягчении его подзащитному наказания, оставила без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение о переквалификации действий осужденного Газина Р.Р. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и при этом не усмотрела оснований для смягчения Газину Р.Р. назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Кроме того, в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 148) имеется заявление потерпевшего С. о возмещении ему материального и морального вреда в полном объеме.

Данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание, однако судом во внимание принято не было.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Газина Р.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Газина Р.Р. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года.

Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова