Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/8-1569/12 (ключевые темы: соучастники - грабеж - насилие, опасное для жизни - боевые припасы - оружие)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/8-1569/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении осужденного Рогова В., установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года

Рогов В.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Рогов В. приговором суда признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Рогов В. в неустановленное следствием время и месте вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с неустановленным следствием лицом, после чего 04 июля 2010 года примерно в 07 часов 00 минут, находясь у дома ..., действуя согласно заранее распределенных ролей, совместно с соучастником, подошли к ранее незнакомому Б., после чего, действуя согласно своим преступным ролям, с целью подавления воли потерпевшего Б. к сопротивлению, каждый, нанесли Б. не менее двух ударов руками в область головы, отчего Б. упал на землю. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Рогов В. совместно с неустановленным лицом подвергли лежащего на земле Б. избиению, нанеся потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и области левого лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью, после чего в то время, как неустановленный соучастник стал удерживать потерпевшего Б. на месте, Рогов В. достал из-за пояса имеющийся у него газовый пистолет, и согласно заключению эксперта, производство выстрелов из которого боеприпасами невозможно, снаряженный пятью травматическими патронами с резиновыми пулями, которые боеприпасами не являются и в представленном пистолете использоваться не могут, направил данный пистолет в сторону Б., тем самым, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передачи ему принадлежавшего Б. сотового телефона "...", однако, потерпевший Б. отказался отдавать свое имущество, после чего Рогов В. и неустановленный соучастник с места совершения преступления скрылись.

В надзорном представлении 1-й заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Рогова В.В., с приведением соответствующей аргументации указывает, что имеются основания для иной юридической оценки действий Рогова В.В., при этом, автор ссылается на показания осужденного Рогова В., который свою вину не признал, и отрицал, что договаривался с неустановленным соучастником по имени Павел о совершении преступления, утверждал, что между Павлом и потерпевшим Б. имела место лишь обоюдная драка, он лично требований передачи имущества потерпевшему Б. не высказывал и удары ему не наносил.

Анализируя показания потерпевшего Б. и свидетелей-очевидцев Л. И Н., автор надзорного представления указывает, что непосредственной причиной конфликта послужило то, что потерпевший сделал Рогову и неизвестному лицу замечание, поскольку кто-то из них бросил посторонний предмет в припаркованную машину, замечание он сделал в нецензурной форме, то есть возникли личные неприязненные отношения и в процессе конфликта неустановленное лицо, а также Рогов начали наносить Б. удары, отчего он упал на землю. В это время в сторону Рогова побежала собака бойцовской породы, принадлежавшая потерпевшему, увидев это, Рогов отошел в сторону и достал пистолет, направив его в сторону собаки, Л. и Н., сказал, чтобы они не подходили. После чего, Рогов схватил собаку за ошейник и через некоторое время передал ее Лобастовой. В это время неустановленное лицо продолжало наносить Б. удары, при этом, последний находился на земле и не мог встать. Никаких требований в этот момент потерпевшему не выдвигалось. Далее, к Б. подошел Рогов, направил на него пистолет и выдвинул требование о передаче ему мобильного телефона, а другой неустановленный участник преступления, при этом, держал потерпевшего и не отпускал. Хотя угрозу Б. воспринял реально, так как испугался за свою жизнь, но стал сопротивляться и не выполнил требование Рогова о передаче мобильного телефона, который находился у него в кармане брюк. Затем Л. стала кричать на молодых людей, просила их отпустить Б., после этого Рогов убрал пистолет обратно в кобуру, совместно с мужчиной по имени Павел отпустили потерпевшего и направились в сторону магазина "Квартал" по адресу: ..., где через некоторое время сотрудниками милиции был задержан Рогов.

Также автор надзорного представления указал, что из анализа показаний потерпевшего следует, что он не уверен в том, что неустановленное лицо могло слышать, как Рогов требует передачи ему мобильного телефона.

Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием, прокурор обращает внимание на заключение судебной баллистической экспертизы по данному делу, согласно которому пистолет, изъятый у Рогова и представленный на исследование, не пригоден для производства выстрелов из него боеприпасами, в связи с чем, автор отмечает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, объективно ничем не подтверждена.

Однако, поскольку в ходе совершения преступления потерпевший был избит неустановленным лицом и Роговым В. и ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, автор надзорного представления полагает, что действия Рогова В. надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, поскольку Рогов В. выдвигал требование передачи чужого имущества, однако им не завладел.

Проверив доводы надзорного представления, следует отметить, что они нашли свое подтверждение по результатам изучения материалов уголовного дела, заслуживают внимания и подлежат оценке суда надзорной инстанции, помимо того, с учетом постановления президиума Московского городского суда от 17.02.2012 года, которым приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.09.2011 года в отношении соучастника Рогова В. - Посканного П.А. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, при этом, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии данных о том, что Посканный П.А. и Рогов В. заранее договорились о совместном совершении какого-либо преступления в отношении Б.

Указанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорного представления первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорному представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении осужденного Рогова В.

Передать надзорное представление вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко