Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-2445/11 (ключевые темы: ДПС - ДТП - дорожные знаки - инспектор - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-2445/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Якубовской Е.С. на постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 12 ноября 2010 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве З. от 12 ноября 2010 года Якубовская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года жалоба Якубовской И.Е. на постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 12 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Якубовской Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Якубовская Е.С., выражая несогласие с постановлением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 12 ноября 2010 года, решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2011 года, просит об их отмене, ссылаясь на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена не в масштабе, а места столкновений, обозначенные в схеме под номерами "1" и "2", указанные, по словам инспектора ДПС ГИБДД, с ее (Якубовской) слов и слов Я., она при составлении схемы не показывала; что на момент дорожно-транспортного происшествия ее (Якубовской) автомобиль уже двигался по траектории левого поворота, не находясь на пути следования автомобиля "..." и не создавая опасности для его прямолинейного движения; что судебными инстанциями в качестве свидетеля не был допрошен Я.; что при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, связанные с превышением Я. скорости движения в конкретных дорожных условиях; что в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении от 12 ноября 2010 года инспектор ДПС ГИБДД фактически сделал вывод о ее виновности в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материал производства по жалобе, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 12 ноября 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года подлежащими изменению.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено, что Якубовская Е.С. 12 ноября 2010 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по Новой площади в г. Москве, где в районе дома N 3/4 не выполнила требование дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, проследовав налево на ул. ... из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Я. Действия Якубовской Е.С. были квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Якубовской Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД З. о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями свидетеля Я., фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД З., данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД З., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что он являлся очевидцем произошедших событий и непосредственно наблюдал, как Якубовская Е.С., следуя по Новой площади в шестом ряду от тротуара, нарушая требование дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ стала осуществлять перестроение влево, после чего произошло столкновение с автомобилем "...".

При указанных выше обстоятельствах должностным лицом ГИБДД, а также судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Якубовской Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, а также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Якубовской Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность за несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак особых предписаний 5.15.2 "Направления движения по полосе" указывает разрешенные направления движения по полосе. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена не в масштабе, а места столкновений, обозначенные в схеме под номерами "1" и "2", указанные, по словам инспектора ДПС ГИБДД, с ее (Якубовской) слов и слов Я., она при составлении схемы не показывала, не может быть признан состоятельным. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что при ее составлении присутствовали все участники дорожно-транспортного происшествия, каждый из которых, в том числе и Якубовская Е.С., был с данной схемой ознакомлен, удостоверил правильность изложенной в ней информации своей подписью, не сделав при этом никаких замечаний. Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных 12 ноября 2010 года, Якубовская Е.С., будучи осведомленной о содержании ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделала запись о том, что "со схемой инспектора согласна", удостоверив ее своей подписью. При таких обстоятельствах объективных оснований усомниться в достоверности информации, содержащейся в данной схеме, не усматривается. Относительно утверждения заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия была выполнена не в масштабе, необходимо отметить, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод заявителя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее (Якубовской) автомобиль уже двигался по траектории левого поворота, не находясь на пути следования автомобиля "..." и не создавая опасности для его прямолинейного движения, не опровергает выводы должностного лица ГИБДД и судебных инстанций о доказанности вины Якубовской Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения. Данный довод заявителя направлен на выяснение обстоятельств, связанных с установлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в процессе выполнения Якубовской Е.С. маневра поворота. Между тем, разрешение данного вопроса не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

При этом ссылка Якубовской Е.С. на возможное нарушение правил дорожного движения со стороны Я., управлявшего автомобилем "...", в данном случае вовсе не имеет правового значения, поскольку факт наличия или отсутствия в действиях Я. нарушения Правил не свидетельствует о невиновности Якубовской Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями в качестве свидетеля не был допрошен Я., в данном случае не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку отсутствие показаний данного свидетеля не оказало влияния на всесторонность и объективность рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась остаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалоб, а также для вынесения правильных решений.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, а также обжалуемых решений, вынесенных судебными инстанциями.

При назначении наказания инспектор 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве З. учел данные о личности Якубовской Е.С., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Якубовской Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Якубовской Е.С. к административной ответственности а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем, заслуживает внимания довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении от 12 ноября 2010 года инспектор ДПС ГИБДД фактически сделал вывод о ее (Якубовской) виновности в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 26.1 КоАП РФ, предусмотрен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, при этом вопрос об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, к таким обстоятельствам не относится, а потому указание в постановлении инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 12 ноября 2010 года на то, что столкновение с автомобилем "..." произошло в результате невыполнения Якубовской Е.С. требования дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2011 года - оставить без изменения.

Постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 12 ноября 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года - изменить.

Резолютивную часть решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года изложить в следующей редакции:

постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Якубовской Е.С. - изменить, исключить из него указание на то, что столкновение с автомобилем "..." произошло в результате невыполнения Якубовской Е.С. требования дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Якубовской Е.С. - без удовлетворения.

В остальной части постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 12 ноября 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Якубовской Е.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Якубовской Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев