Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-2943/11 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - ДТП - административное расследование - ДПС - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-2943/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Мосева И.М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года Мосев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 08.02.2011 года постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года Мосев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 04.08.2011 года постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Мосева И.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мосев И.М. просит об отмене названных постановления судьи районного суда от 14.06.2011 года и решения судьи Московского городского суда от 04.08.2011 года, ссылаясь на то, что письменные объяснения А. от 18.08.2010 года не могут служить доказательством по делу, что судьей Московского городского суда при повторном рассмотрении его жалобы на постановление судьи районного суда не было исполнено решение судьи Московского городского суда от 08.02.2011 года в части назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, что судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, что определение должностного лица от 01.04.2011 года, на основании которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, и заключение судебно-медицинской экспертизы не могут служить доказательствами по делу, что командиром 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ему было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о возможности поставить перед экспертом ряд своих вопросов, об истребовании документов бригады скорой медицинской помощи, которая выезжала на место ДТП, и о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом ему не была представлена возможность ознакомления с материалами дела, что в материалах дела отсутствуют его подробные объяснения по факту ДТП, данные им в группе разбора 27.08.2010 года, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, об истребовании из УГИБДД г. Москвы и Московской области сведений о том, попадала ли А. в дорожно-транспортные происшествия за период с 19.08.2010 года по 14.06.2011 года и допросе в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта К., что в постановлении судьи районного суда не отражены показания его защитника, что назначенное ему судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04.08.2011 года подлежащими изменению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 18.08.2010 года примерно в 15 часов 10 минут водитель Мосев И.М., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе ... км МКАД в г. Москве, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, осуществил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., в результате чего водителю данного автомобиля А. был причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями Мосев И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Мосева И.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ГИБДД К., справкой о ДТП и план-схемой к ней, телефонограммой из ГКБ N 7, письменными объяснениями А. (л.д. 6, 16), заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2011 года N 8883, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мосева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения А. от 18.08.2010 года не могут служить доказательством по делу, так как при их отобрании должностным лицом она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, указанные выше объяснения А. не исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела в качестве доказательства по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей Московского городского суда при повторном рассмотрении жалобы Мосева И.М. на постановление судьи районного суда не было исполнено решение судьи Московского городского суда от 08.02.2011 года в части назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, подобного указания в решении судьи Московского городского суда от 08.02.2011 года не содержится.

Довод Мосева И.М. о том, что судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 154).

Довод жалобы о том, что определение должностного лица от 01.04.2011 года, на основании которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, не может служить доказательством по делу, так как в нем не отражены вид экспертизы, вопросы, требующие экспертного разрешения, и не указаны материалы, предоставляемые в распоряжение экспертов, не может быть принят во внимание, поскольку названное определение не исследовалось судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы в качестве доказательства по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может служить доказательством по делу, так как экспертиза проведена в отсутствие потерпевшей А., выводы, сделанные в нем экспертом, полностью повторяют выводы, указанные в акте судебно-медицинского исследования от 02.12.2010 года, который в решении судьи Московского городского суда от 08.02.2011 года был признан недопустимым доказательством по делу, кроме того, указанное заключение не содержит выводов о причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, а также оно составлено тем же судебно-медицинским экспертом, что и указанный выше акт судебно-медицинского исследования, тогда как в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторную экспертизу должен проводить другой эксперт, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Как следует из материалов дела, указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы полностью отвечает требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, а потому может служить доказательством по делу. При этом ссылку Мосева И.М. на то, что в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторную экспертизу должен проводить другой эксперт, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, проведенная в отношении Мосева И.М. экспертиза не является повторной. Так, из материалов дела видно, что с 19.10.2010 года по 02.12.2010 года производилось судебно-медицинское исследование, по результатам которого был составлен соответствующий акт N 11451м/14828 (л.д. 22-24). Кроме того, производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, который содержит нормы как материального, так и процессуального характера. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта, установлены в ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, к их числу участие эксперта ранее в производстве по делу в таком же качестве не относится. Более того, нормы КоАП РФ не содержат такого положения как "повторная экспертиза".

Довод Мосева И.М. о том, что командиром 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ему было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о возможности поставить перед экспертом ряд своих вопросов, об истребовании документов бригады скорой медицинской помощи, которая выезжала на место ДТП, и о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, составлявших данный материал дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств о возможности поставить перед экспертом ряд своих вопросов и об истребовании документов бригады скорой медицинской помощи, которая выезжала на место ДТП, мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ (л.д. 75). Кроме того, как видно из материалов дела, заявленное Мосевым И.М. ходатайство о получении от инспектора ГИБДД, составившего схему ДТП, его показаний, должностным лицом было удовлетворено, в результате чего у названного инспектора были отобраны его письменные объяснения (л.д. 74).

Довод жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом Мосеву И.М. не была представлена возможность ознакомления с материалами дела, необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Мосевым И.М. в ходе проведения административного расследования заявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют его подробные объяснения по факту ДТП, данные им в группе разбора 27.08.2010 года, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, таковые объяснения у Мосева И.М. 27.08.2010 года должностным лицом не отбирались и протокол - заявление (объяснение) от 27.08.2010 года не составлялся. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Мосева И.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Мосева И.М. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, об истребовании из УГИБДД г. Москвы и Московской области сведений о том, попадала ли А. в дорожно-транспортные происшествия за период с 19.08.2010 года по 14.06.2011 года и допросе в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта К., не может быть принят во внимание, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 25.6, 26.2, 26.4 КоАП РФ (л.д. 96, 104).

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда не отражены показания защитника Мосева И.М. - Стеценко Н.А., не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, письменные возражения указанного защитника, имеющиеся в материалах дела, аналогичны объяснениям Мосева И.М., данным им при рассмотрении дела, которым, в свою очередь, судьей районного суда была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всестороннее и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Мосева И.М., письменные объяснения А., показания свидетелей Б. и Б., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, довод Мосева И.М. о том, что назначенное ему судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, так как ранее к административной ответственности он не привлекался, заслуживает внимания. Так, как следует из материалов дела, при назначении наказания судья районного суда не учел, что правонарушение Мосев И.М. совершил впервые, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют, при этом перечень отягчающих обстоятельств, установленный ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, а потому отсутствие раскаяния в содеянном, о чем свидетельствует непризнание вины Мосевым И.М., не может быть учтено при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04.08.2011 года в отношении Мосева И.М. следует изменить в части назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, назначить Мосеву И.М. наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04.08.2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мосева И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.