Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3031/11 (ключевые темы: заключение эксперта - производство по делам об административных правонарушениях - государственный регистрационный знак - решение по результатам рассмотрения жалобы - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3031/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Комарова Е.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, определение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

31 октября 2008 года примерно в 13 часов 20 минут в районе 51 км внешней стороны МКАД, между ... и ... шоссе произошло ДТП, а именно, столкновение автомашины М государственный регистрационный знак ... под управлением Комарова Е.В. и автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением Т.А.С.

Постановлением заместителя командира 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве от 05 ноября 2008 года Комаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве от 31 декабря 2008 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года частично удовлетворена жалоба Т.А.С., решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве от 31 декабря 2008 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Комарова Е.В. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 26 мая 2009 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года отменено, производство по жалобе Т.А.С. на данное решение прекращено.

Определением заместителя председателя Московского городского суда от 09 июня 2010 года жалоба Т.А.С. на решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2009 года возвращена без рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 октября 2010 года определение заместителя председателя Московского городского суда от 09 июня 2010 года, решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2009 года отменены, дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения жалобы Т.А.С. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2010 года отменено решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года, дело направлено в Никулинский районный суд для рассмотрения жалобы Т.А.С.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года жалоба Т.А.С. удовлетворена, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 31 декабря 2008 года отменено, дело возвращено начальнику 4-го отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы на новое рассмотрение.

На решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года были принесены жалобы начальником 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве и Комаровым Е.В.; определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2010 года жалоба должностного лица была ему возвращена; решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба Комарова Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Комаров Е.В. выражает несогласие с решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2011 года, определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что судья Московского городского суда необоснованно оставил без рассмотрения жалобу начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве; судья районного суда и судья Московского городского суда сделали ошибочные вывод о том, что акт экспертного заключения является недопустимым доказательством; мотивировочная и резолютивная части решения Никулинского районного суда не соответствуют друг другу в части оценки решения должностного лица, в решении не приведена конкретная норма, которой руководствовался судья; судья Никулинского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не известил его о времени и месте назначенного судебного заседания, УГИБДД не было привлечено к участию в деле; судьей Московского городского суда доводы Комарова Е.В. не оценены.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу определение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2011 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В надзорной жалобе Комаров Е.В. указывает, что судья районного суда и судья Московского городского суда сделали неправильный вывод о недопустимости акта экспертного заключения. Этот довод Комарова Е.В. направлен на переоценку названного документа, данную судебными инстанциями, и не может быть признан состоятельным. Так, акт экспертного заключения (л.д. 13-23), на который ссылается Комаров Е.В., по сути, является заключением экспертизы, содержит в себе выводы экспертов, основанные на специальных познаниях в науке. Между тем, данный акт, являющийся заключением эксперта, не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судьей районного суда и судьей Московского городского суда в обжалуемых решениях сделан правомерный вывод о недопустимости акта экспертного заключения как документа, на основании которого вынесено решение должностного лица 31 декабря 2008 года.

Довод жалобы о том, что из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда следует, что решение должностного лица является незаконным, тогда как из вводной части следует, что оно необоснованное, в решении не приведена конкретная норма, которой руководствовался судья, отменяя решение должностного лица, основан не неправильном толковании содержания судебного акта. Вывод судьи районного суда об отмене решения должностного лица как необоснованного мотивирован тем, что решение основано лишь на акте экспертного заключения, которое в свою очередь, не является доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Данный вывод судьи является логичным и при этом резолютивная часть решения судьи районного суда не противоречит описательно-мотивировочной части. Вместе с тем, из решения судьи районного суда следует, что судья, вынося данный судебный акт, руководствовался нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не известил его о времени и месте назначенного судебного заседания, УГИБДД не было привлечено к участию в деле, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Так, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении или решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, не является участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен в главе 25 КоАП РФ. При этом наделение должностного лица правом обжалования решения судьи наравне с лицами, перечисленными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностное лицо является участником производства по делу. При таких обстоятельствах у судьи районного суда при рассмотрении жалобы на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве не было оснований для обязательного вызова в судебное заседание лица, вынесшего это решение, равно как и оснований для привлечения к участию в деле иных сотрудников управления.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда необоснованно оставил без рассмотрения жалобу начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве, также не может быть признан состоятельным. Судьей Московского городского суда в определении о возврате жалобы Ш.О.С. правомерно указано, что Ш.О.С. не выносил решение, отмененное судьей Никулинского районного суда г. Москвы, в связи с чем исходя из перечня лиц, наделенных правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, Ш.О.С. таким правом не наделен. Вместе с тем, судья Московского городского суда, возвращая жалобу Ш.О.С., каким-либо образом права Комарова Е.В. не нарушил, сам Ш.О.С. определение судьи не обжаловал.

Вместе с тем, заслуживают внимания ссылки Комарова Е.В. на то, что начальник 4 отдела УГИБДД Москвы не подавал жалобы на решение судьи Никулинского районного суда Пронякина Д.А. от 17 марта 2009 года, в материалах дела такая жалоба отсутствует, определение датировано 30 ноября 2010 года, но было составлено позднее этой даты. Исходя из положений ст. 30.17 КоАП РФ и принимая во внимание приведенные замечания Комарова Е.В., имеются основания для внесения изменений в определение судьи Московского городского суда, датированного 30 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что начальником 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Ш.О.С. 01 февраля 2011 года была принесена жалоба на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года (л.д. 192-195), при этом в материалах дела не содержится жалобы начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года.

При вынесении определения о возврате жалобы Ш.О.С. судьей городского суда была допущена описка и ошибочно указано на подачу жалобы Ш.О.С. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года.

Также при вынесении этого определения судьей городского суда было ошибочно указано, что определение вынесено 30 ноября 2010 года. Так, из материалов дела следует, что жалоба Ш.О.С. была подписана Ш.О.С. 01 февраля 2011 года, поступила в Московский городской суд 28 февраля 2011 года (л.д. 191), что исключает возможность вынесения определения о ее возврате 30 ноября 2010 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы Комарова Е.В. было отложено с 16 февраля 2011 года на 02 марта 2011 года в связи с проверкой обстоятельства подачи должностным лицом жалобы на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года. Жалоба Ш.О.С. поступила в Московский городской суд 28 февраля 2011 года. Из анализа изложенного следует, что именно в судебном заседании 02 марта 2011 года судьей Московского городского суда было принято решение о возврате жалобы Ш.О.С. определением и в дальнейшем решение по результатам рассмотрения жалобы Комарова Е.В.

Помимо прочего, обращает на себя внимание тот факт, что в решении судьи Московского городского суда от 02 марта 2011 года во вводной части ошибочно указано, что судьей рассмотрена жалоба защитника Т.А.С. - Комарова Е.В. Из материалов дела не следует, что Комаров Е.В. был наделен полномочиями защитника Т.А.С., равно как и не следует, что решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года обжаловал Т.А.С. либо его защитники. Более того, из материалов дела следует, что Т.А.С. и Комаров Е.В. имели противоположные интересы в исходе дела, что также исключает возможность защиты Комаровым Е.В. интересов Т.А.С. Кроме того, из содержания решения судьи Московского городского суда следует, что судьей проверена законность и обоснованность решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по жалобе Комарова Е.В., тогда как во вводной части в качестве обжалуемого судебного акта указано решение судьи Никулинского районного суда от 17 марта 2009 года.

На основании выше изложенного полагаю необходимым внести изменения в определение судьи Московского городского суд о возврате жалобы Ш.О.С. и в решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2011 года, указав, что определение вынесено 02 марта 2011 года, определением возвращена жалоба начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Ш.О.С. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, и указав, что решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2011 года рассмотрена жалоба Комарова Е.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года.

При этом судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда всем доводам жалобы бала дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой нет, равно как и нет оснований для отмены решения судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по жалобе на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы Новикова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Комарова Е.В. в этой части - без удовлетворения.

Определение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2010 года изменить, считать, что вынесено определение о возврате жалобы начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года. Датой вынесения данного определения считать 02 марта 2011 года. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2011 года изменить, во вводной части решения указать, что рассмотрена жалоба Комарова Е.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, в остальной части решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Комарова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев