Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-3034/11 (ключевые темы: уступить дорогу - протокол осмотра места происшествия - заинтересованность - государственный регистрационный знак - административное расследование)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-3034/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Поповой И.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года Попова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18.10.2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Поповой И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Попова И.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что ее вина в произошедшем 16.06.2011 года в 11 часов 00 минут ДТП отсутствует, что М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что протокол осмотра места происшествия не может служить доказательством по делу, что судьей районного суда не были истребованы фотографии места совершения правонарушения и не проводилась по делу судебно-трасологическая экспертиза, а также на то, что назначенное ей судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым.

Возражая против удовлетворения надзорной жалобы заявителя, М. ссылается на то, что доводы Поповой И.Ю. о том, что он нарушил Правила дорожного движения РФ являются надуманными, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что заинтересованность его брата М. в исходе дела ничем объективно не подтверждена, а также на то, что постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений М., нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.10.2011 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 16.06.2011 года в 11 часов 00 минут водитель Попова И.Ю. управляла автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя по ... шоссе от ... проезда в сторону ул. ... в г. ..., где в районе дома ... по данной улице в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и осуществила столкновение с мотоциклом марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением водителя М., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Попова И.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Поповой И.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ОБ ДПС ЮАО г. Москвы, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Поповой И.Ю. и М., данными ими в ходе проведения административного расследования, показаниями потерпевшего М., заключением судебно-медицинской экспертизы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Поповой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Поповой И.Ю. о том, что ее вина в произошедшем 16.06.2011 года в 11 часов 00 минут ДТП отсутствует, так как она не нарушала п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Как следует из материалов дела, Попова И.Ю. при рассмотрении дела судьей районного суда и в своей надзорной жалобе указывала на то, что при осуществлении перестроения она не нарушала ПДД РФ, а столкновение с мотоциклом марки "..." под управлением водителя М. произошло уже после того, как она закончила маневр. Вместе с тем, из показаний потерпевшего М., данных им при рассмотрении дела судьей районного суда, и из его письменных возражений, представленных в Московский городской суд, следует, что при движении им (М.) в середине среднего ряда по ... шоссе в г. ... в 10 метрах впереди него внезапно с правого ряда выехал автомобиль "..." под управлением водителя Поповой И.Ю., а поскольку расстояние до данного автомобиля было небольшим М. не смог избежать с ним столкновения. В свою очередь, как видно из материалов дела, показания М. объективно подтверждаются характером и локализацией механических повреждений на автомобиле Поповой И.Ю. и мотоцикле М., зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения в графе "осмотр транспортного средства" (л.д. 5-6). В противном случае, если бы столкновение произошло по окончании маневра перестроения, как утверждает в своей надзорной жалобе Попова И.Ю., то повреждения на автомобиле располагались бы в задней части автомобиля, а не сбоку и спереди. Вместе с тем, все повреждения у мотоцикла расположены справа сбоку, а из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что повреждения у потерпевшего М. были причинены ударно-скользящими воздействиями, что в совокупности перечисленных доказательств свидетельствует о достоверности показаний М., утверждавшего о скользящем боковом столкновении транспортных средств, и позволяет сделать вывод о нарушении Поповой И.Ю. п. 8.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он касается обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, так как действия М. после столкновения не состоят в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и не имеют правового значения для установления виновника автоаварии.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не может служить доказательством по делу, так как при его составлении в качестве понятого участвовал родной брат М.- М., который является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом факт нахождения М. в родственных отношениях с М., сам по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в названном документе, не оспаривалась Поповой И.Ю. при рассмотрении дела и жалобы, не оспаривается и в надзорной жалобе.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были истребованы фотографии места совершения правонарушения и не проводилась по делу судебно-трасологическая экспертиза, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Поповой И.Ю. заявлено не было, а имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и жалобы.

Между тем, довод Поповой И.Ю. о том, что назначенное ей судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, так как ранее к административной ответственности она не привлекалась, а отягчающих ее ответственность обстоятельств установлено не было, заслуживает внимания. Так, как следует из материалов дела, при назначении наказания судья районного суда не учел, что правонарушение Попова И.Ю. совершила впервые, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют, при этом перечень отягчающих обстоятельств, установленный ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, а потому отсутствие раскаяния в содеянном, о чем свидетельствует непризнание вины Поповой И.Ю., не может быть учтено при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.10.2011 года в отношении Поповой И.Ю. следует изменить в части назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, назначить Поповой И.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.10.2011 года оставить без изменения, жалобу Поповой И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.