Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3211/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - исправление описки - неустранимые сомнения - постановление мирового судьи - меры обеспечения производства по делу)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3211/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Богоявленского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 28.10.2010 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 28.10.2010 г. Богоявленский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 28.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба Богоявленского С.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19.05.2011 года решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24.12.2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01.07.2011 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 28.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба Богоявленского С.В. - без удовлетворения. Кроме того, определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01.07.2011 года исправлена описка, допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 28.10.2010 года: в описательной части постановления датой совершения административного правонарушения указано 09 августа 2010 года.

В настоящей жалобе Богоявленский С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 09 сентября 2010 года в 06 часов 30 минут он не управлял транспортным средством в районе ...; основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не указано ни одно из предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось в связи с отсутствием у сотрудника ГИБДД технического средства измерения; протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как в нем не указаны свидетели и понятые, в присутствии которых должен быть зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; доказательства, положенные мировым судьей и судьей районного суда в основу вынесенных решений, являются недопустимыми; определение судьи районного суда об исправлении описки в постановлении мирового судьи является незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01.07.2011 г. подлежащим отмене, а постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского города Москвы от 28.10.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01.07.2011 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 09 августа 2010 года в 06 часов 30 минут, Богоявленский С.В. управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Богоявленского С.В. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от его прохождения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богоявленского С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Богоявленского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Богоявленского С.В. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одно из предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось в связи с отсутствием у сотрудника ГИБДД технического средства измерения, несостоятельны.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Богоявленскому С.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Таким образом, основания для направления Богоявленского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные вышеназванными Правилами, в данном случае имелись.

Следует также учесть, что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником милиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем наличия внешних признаков опьянения уже являлось достаточным для направления Богоявленского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как в нем не указаны свидетели и понятые, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Богоявленский С.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании его. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако, этим правом Богоявленский С.В. не воспользовался.

Что касается понятых, то внесение в протокол об административном правонарушении сведений о понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Более того, на момент составления в данного протокола все необходимые процессуальные действия с участием понятых уже были произведены, а потому их дальнейшее присутствие являлось нецелесообразным. При этом после составления протокола об административном правонарушении Богоявленский С.В. был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

Довод надзорной жалобы о том, что доказательства, на которые ссылаются мировой судья и судья районного суда, являются недопустимыми, не обоснован. Доказательства, положенные судебными инстанциями в обоснование вывода о виновности Богоявленского С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Богоявленского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Богоявленского С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод Богоявленского С.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Богоявленским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод Богоявленского С.В. о том, что определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 г. об исправлении описки, допущенной в постановлении мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 28 октября 2010 года, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу закона, устранить описку в постановлении судьи по делу об административном правонарушении судья вышестоящего суда не вправе. Данным правом наделен только тот судья, который вынес это постановление. Следовательно, судья районного суда, исправив описку в постановлении мирового судьи по настоящему делу, вышел за пределы своей компетенции.

С учетом изложенного, определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В то же время, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу правильно установлено, что при описании события правонарушения, совершенного Богоявленским С.В., мировой судья ошибочно указал дату совершения административного правонарушения 09 сентября 2010 г., тогда как по материалам дела административное правонарушение было совершено Богоявленским С.В. 09 августа 2010 г.

Отмеченное обстоятельство обязывало судью районного суда, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменить постановление мирового судьи от 28 октября 2010 г. в указанной части, без вынесения определения в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 28.10.2010 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24.12.2010 года необходимо изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 28 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богоявленского С.В. изменить, в установочной части постановления датой совершения административного правонарушения вместо 09 сентября 2010 года указать 09 августа 2010 года. В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Богоявленского С.В. - без удовлетворения".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 28 октября 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Богоявленского С.В. - изменить. Резолютивную часть решения судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года изложить в следующей редакции: "Постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 28 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богоявленского С.В. изменить, в установочной части постановления датой совершения административного правонарушения вместо 09 сентября 2010 года указать 09 августа 2010 года. В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Богоявленского С.В. - без удовлетворения".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского города Москвы от 28 октября 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Богоявленского С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев