Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3225/11 (ключевые темы: дорожная разметка - квалифицирующий признак - сведения об организации - административное наказание - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3225/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Игнатьева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 23.08.2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 23.08.2011 года Игнатьев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 23.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Игнатьева К.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Игнатьев К.С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и показания инспекторов ГИБДД К. и Р. не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей без достаточных на то оснований были расширены пределы предъявленного обвинения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 08.06.2011 года в 18 часов 50 минут Игнатьев К.С. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ... шоссе в г. Москве, осуществил поворот налево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Игнатьева К.С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 2 СБ ДПС на спецтрассе ГУВД по г. Москве, схемой нарушения, показаниями свидетелей К. и Р., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Игнатьева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Игнатьева К.С. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указаны сведения об организации движения на данном участке дороги и квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Игнатьеву К.С. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения". При этом отсутствие либо наличие в протоколе об административном правонарушении сведений об организации движения на участке дороги, по которому следовал Игнатьев К.С., не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД К. и Р. не могут служить доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом то обстоятельство, что указанные свидетели являются должностными лицами, само по себе, к такому выводу не приводит. Также следует отметить, что ни факт знакомства К. и Р. с Игнатьевым К.С. до совершения административного правонарушения, ни основания для оговора последнего со стороны названных лиц судебными инстанциями установлены не были.

Довод Игнатьева К.С. о том, что мировым судьей без достаточных на то оснований были расширены пределы предъявленного обвинения, так как, помимо нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, ему также было вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный пункт ПДД РФ носит общий характер и не устанавливает какого-либо запрета выезда на полосу встречного движения, а потому его указание в постановлении не ухудшает положение Игнатьева К.С. и не влияет на квалификацию его действий.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Игнатьева К.С., показания свидетелей К. и Р., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В свою очередь, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Между тем, как следует из материалов дела, судья районного суда при вынесении решения от 03.11.2010 года неверно указал дату его принятия, а именно: "03.11.2010 года" вместо "03.11.2011 года", что является явной технической ошибкой, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба на постановление мирового судьи от 23.08.2011 года была рассмотрена именно в указанную дату в 2011 году.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. в отношении Игнатьева К.С. следует изменить в части указания даты его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Игнатьева К.С., изменить, указав, что датой его принятия является 03.11.2011 года.

В остальной части решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 23.08.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Игнатьева К.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.