Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3228/11 (ключевые темы: встречная полоса - водитель - дорожная разметка - нарушение правил дорожного движения - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3228/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Суркичина Г.Ф. в защиту Пучкова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 05 октября 2011 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 05 октября 2011 года Пучков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пучкова В.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Суркичин Г.Ф. в защиту Пучкова В.Е. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что выезд на встречную полосу был осуществлен водителем в разрешенном для этого месте, при этом нарушение линии разметки 1.1 было осуществлено лишь при возвращении водителя в полосу попутного направления, при таких обстоятельствах действия Пучкова В.Е. не подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; место осуществления Пучковым В.Е. выезда на встречную полосу установлено неверно, равно как и место вмененного в вину правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не приведен пункт ПДД РФ, нарушенный водителем.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пучков В.Е. 14 сентября 2011 года в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ... проезду в г. Москве в направлении ул. ..., где в районе дома ... проезду в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Пучков В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Пучковым В.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, копией дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Исаева А.Н. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Суркичина Г.Ф. в защиту Пучкова В.Е. о том, что выезд на встречную полосу был осуществлен водителем в разрешенном для этого месте, при этом нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ было осуществлено лишь при возвращении водителя в полосу попутного направления, при таких обстоятельствах действия Пучкова В.Е. не подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не приведен пункт ПДД РФ, нарушенный водителем, несостоятельны. Диспозиция части 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на встречную полосу дорожного движения в нарушение ПДД РФ и, соответственно, движение по встречной полосе в запрещенном для этого месте. То обстоятельство, что Пучков В.Е. выехал на встречную полосу при наличии прерывистой линии разметки, не свидетельствует о том, что движение по встречной полосе в зоне линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ было для него допустимым. В настоящем случае линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет потоки встречных направлений, пересекать ее запрещено, равно как и двигаться по встречной полосе в зоне действия этой линии. В связи с тем, что Приложения являются неотъемлемой частью Правил, то содержащиеся в них требования также обязательны для соблюдения, нарушение этих требований, в свою очередь, являются квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Пучкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" указано на несоблюдение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что место осуществления Пучковым В.Е. выезда на встречную полосу установлено неверно, равно как и место вмененного в вину правонарушения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В настоящем случае место выезда на встречную полосу правового значения не имеет, поскольку Пучков В.Е. признан виновным за осуществление выезда на встречную полосу именно в нарушение Правил дорожного движения. При этом место совершения правонарушения, выразившегося в выезде на встречную полосу и движении по ней, мировым судьей установлено правильно. В ходе исследования всей совокупности доказательств мировым судьей установлено, что движение Пучкова В.Е. по встречной полосе при наличии линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ было осуществлено у строения, пронумерованного как ... проезд.

Между тем, в решении судьи районного суда была допущена техническая ошибка и неверно указано на место совершения правонарушения как на д. ... по ... проезду. Так, из схемы нарушения, протокола об административном правонарушении, иных доказательств следует, что правонарушение было совершено у строения N ... по ... проезду в г. Москве, при этом сам Пучков В.Е. не делал каких-либо замечаний в данной части, подписывая протокол об административном правонарушении и схему нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 30.17 КоАП РФ, полагаю необходимым внести изменения в решение судьи районного суда, указав, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено Пучковым В.Е. у строения N ... по ... проезду в г. Москве.

В остальной части судьей районного суда была дана надлежащая оценка доводам жалобы на постановление мирового судьи, дело проверено в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Пучкова В.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Пучкова В.Е., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пучкова В.Е. оставить без изменения.

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года изменить, указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено Пучковым В.Е. у строения N ... по ... проезду. В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, надзорную жалобу Суркичина Г.В. в защиту Пучкова В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев