Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3253/11 (ключевые темы: дорожная разметка - событие административного правонарушения - государственный регистрационный знак - состав административного правонарушения - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3253/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Гронина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 30 сентября 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 30 сентября 2011 года Гронин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гронина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гронин С.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить допустимым доказательством, так как в нарушение требований приказа МВД России от 10 марта 2009 года N 204 "Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации", съемка осуществлялась с применением бытовой видеокамеры, работающей в ручном режиме, видеозапись не позволяет установить время и дату зафиксированного на ней события, а также государственный регистрационный знак изображенного на ней автомобиля; действия Гронина С.В. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал выполнять в разрешенном месте и только при завершении маневра пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ; мировой судья исказил объяснения Гронина С.В., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, указав на то, что он согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе; судья районного суда не ознакомился с видеозаписью, в описательной части решения дал неверное толкование п. 11.5 ПДД РФ и пришел к неправильному выводу о нарушении Грониным С.В. дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года подлежащим изменению.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 22 августа 2011 года в 11 часов 15 минут Гронин С.В., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в ... районе ... области по ... "..." в районе ... км в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Грониным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ... км. ... "..." ... района ... области, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гронина С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить допустимым доказательством, так как в нарушение требований приказа МВД России от 10 марта 2009 г. N 204 "Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации" съемка осуществлялась с применением бытовой видеокамеры, работающей в ручном режиме, видеозапись не позволяет установить время и дату зафиксированного на ней события, а также государственный регистрационный знак изображенного на ней автомобиля, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Грониным С.В. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

По мнению Гронина С.В., его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал выполнять в разрешенном месте и только при завершении маневра пересек сплошную линию разметки 1.1, что влечет административную ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ. Данный довод основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Грониным С.В. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, Гронин С.В. выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте и при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Гронин С.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Гронина С.В. о том, что мировой судья исказил его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, указав на то, что он согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как на правильность квалификации действий Гронина С.В. не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Гронина С.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Гронина С.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Грониным С.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гронина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Гронина С.В. о том, что при описании события административного правонарушения судья районного суда необоснованно сослался на п. 11.5 ПДД РФ, кроме того, неверно воспроизвел содержание данного пункта Правил в своем решении, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из текста судебного решения следует, что в нем допущена явная техническая ошибка в указании пункта ПДД РФ, ссылка на который дана судьей при обосновании вывода о наличии в действиях Гронина С.В. состава административного правонарушения: вместо п. 11.4 ПДД РФ указан п. 11.5 ПДД РФ. Однако отмеченное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В то же время, заслуживает внимания довод надзорной жалобы о том, что в описательной части решения судьи районного суда указано на нарушение Грониным С.В. дорожной разметки 1.11, которая ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не значится. Как усматривается из судебного решения, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судьей районного суда было установлено совершение Грониным С.В. выезда на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В связи с этим указание судьей на то, что Гронин С.В. пересек дорожную разметку 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ в описательной части решения является технической ошибкой. Вместе с тем, в данном случае допущенная судьей техническая ошибка подлежит устранению, так как она влияет на правильность изложения события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гронина С.В. оставить без изменения.

Решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года изменить, указав в описательно-мотивировочной при описании события административного правонарушения на нарушение Грониным С.В. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ вместо дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ.

В остальной части решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гронина С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Гронина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев