Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-3545/11 (ключевые темы: котировочная заявка - антимонопольный орган - заместитель руководителя - размещение заказов - извещение о проведении запроса котировок)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-3545/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Лукьянова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года заместитель председателя Единой комиссии по размещению заказов ФГОУ ВПО "..." (далее по тексту - ФГОУ ВПО ...) Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Лукьянова А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Лукьянова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лукьянов А.А., выражая несогласие с указанными выше постановлением должностного лица Управления ФАС России по г. Москве и решениями судебных инстанций, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие данного административного правонарушения отсутствует; что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судебными инстанциями при рассмотрении его жалоб на данное постановление был применен Закон о размещении заказов в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ, который на момент отклонения Лукьяновым А.А. котировочной заявки ООО "..." не подлежала применению; что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности; что судьей Московского городского суда "нарушен срок высылки решения", установленный ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ.

Проверив материал производства по жалобе, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года подлежащими изменению.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления ФАС России по г. Москве, а также судебными инстанциями установлено, что Лукьянов А.А., являясь заместителем председателя Единой комиссии по размещению заказов ФГОУ ВПО ..., при размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок на работы по ремонту помещения университета N 407 "Г", расположенного по адресу: ..., в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), содержащей исчерпывающий перечень требований, которые устанавливаются заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, отклонил котировочную заявку ООО "...", как несоответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, по причине отсутствия в составе котировочной заявки копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство СРО), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукьянова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о проведении запроса котировок N ..., котировочной заявкой ООО "...", протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке N ... от 03 сентября 2010 года, приказом N ... от 02 июля 2009 года об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГОУ ВПО ..., приказом N ... от 17 июня 2009 года о приеме работника на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лукьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что событие данного административного правонарушения отсутствует, равно как и утверждение о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судебными инстанциями при рассмотрении его жалоб на данное постановление был применен Закон о размещении заказов в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ, который на момент отклонения Лукьяновым А.А. котировочной заявки ООО "..."не подлежала применению, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Как следует из материала производства, на момент отклонения Лукьяновым А.А. котировочной заявки ООО "...", как несоответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, действовал Закон о размещении заказов в редакции Федерального закона от 05 мая 2010 года N 78-ФЗ и других Федеральных законов, который распространял свое действие и на бюджетные учреждения, каковым по смыслу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является и ФГОУ ВПО ..., поскольку данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, "в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и. т.д. " (ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов). Статьей 44 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, представляемых участниками размещения заказа при проведении запроса котировок. Так, в соответствии с требованиями ст. 44 данного Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительство (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Таким образом, отклонив котировочную заявку ООО "...", как несоответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, по причине отсутствия в составе котировочной заявки ООО "..." копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство СРО), Лукьянов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности, также является несостоятельным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, жалоба Лукьянова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а потому нет оснований полагать, что в данном случае было допущено нарушение территориальной подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что судьей Московского городского суда "нарушен срок высылки решения", установленный ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, в данном случае вовсе не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ни выводы должностного лица Управления ФАС России по г. Москве и судебных инстанций о наличии в действиях Лукьянова А.А. состава указанного административного правонарушения, а потому не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы.

Заместитель руководителя Управления ФАС России по г. Москве, а также судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили материал производства в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения.

При назначении наказания заместитель руководителя Управления ФАС России по г. Москве учел данные о личности Лукьянова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лукьянову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лукьянова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и решения судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года.

Между тем, имеются основания для изменения резолютивной части постановления заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, поскольку в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части указанного постановления не отражен вывод о виновности Лукьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, который содержится в мотивировочной части данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года - оставить без изменения.

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А.А. - изменить, резолютивную часть решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года изложить в следующей редакции:

"Постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года - изменить, первый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Признать Лукьянова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей".

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Лукьянова А.А. - без удовлетворения."

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лукьянова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев